Решение по делу № 2-2008/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Шебалковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2014 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал с 2000 г. в ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» электросварщиком. В 2005 г. переведен слесарем по ремонту технологического оборудования в связи с выявленными противопоказаниями к работе по должности электросварщика. В 2007 г. выявили профессиональное заболевание по результатам обследования в НИИ медицины труда, экологии человека и ** составлен акт о профессиональном заболевании, установлена причина заболевания- работа в условиях воздействия вредных веществ на протяжении 12 лет 7 месяцев. Установлена вина администрации ОАО АНХРС. В результате труда во вредных условиях он получил профессиональное заболевание: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести, стадия нестойкой ремиссии. В течение 8 лет проходит обследование и лечение. С ** установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 %. Полученное профессиональное заболевание явилось основанием для утраты работы, снижению уровня жизни, принесло тяжелые душевные и нравственные страдания. Он вынужден постоянно находиться под наблюдением врачей и медикаментозном лечении для облегчения боли в легких. Ссылаясь на ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № от ** и ст. 151 ГК РФ просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, указав, что с ** ему вновь установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 %, выдана карта реабилитации инвалида. После увольнения с предприятия ответчика не может работать. Трудоустраивался дважды на короткие периоды в 2011 и 2013 г.г. сторожем, но работать не смог.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, в которых право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученным на предприятии профессиональным заболеванием не оспаривала. Указала также, что работник был осведомлен о наличии вредных условий труда по избранной им профессии. Общество в силу объективных причин не могло устранить вредные факторы на его рабочих местах. В качестве компенсации истец получал повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Считает, что противоправных действий, приведших к повреждению вреда здоровью истца, со стороны работодателя допущено не было, поэтому указанная им сумма является завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на имя истца, заслушав заключение ст.пом.прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, компенсация за моральный вред должна быть взыскана в размерах, определенных судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в т.ч. обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда (ст.8 п.3 абзаца 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. Таким образом, Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ предусмотрена ответственность перед работником либо работодателя, либо иного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» (далее ОАО «АНХРС») с 01.10.1997г. по 30.12.1998г. электросварщиком, и с 01.12.2000г. по 14.03.2005г. в должности электрогазосварщика; с 15.03.2005г. по 16.04.2008г. слесарем по ремонту технологических установок по 5 разряду. Приказом № к от ** уволен по основанию п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме и увольнении.

Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека № от ** у ФИО2 выявлено заболевание бронхиальная астма неуточненного генеза средней степени тяжести.

Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека № от ** подтвержден установленный ранее диагноз и заболевание признано профессиональным.

** составлен акт формы Н-1 о случае профессионального заболевания, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей во вредных условиях труда в качестве слесаря по ремонту технологических установок, а именно: воздействие вредных химических веществ (соединения хрома) в течение рабочей смены на протяжении 12 лет 7 месяцев. А также установлены нарушения со стороны администрации предприятия ОАО «АНХРС» государственных санитарных правил и иных нормативных документов, которая не обеспечила ФИО2 проведение периодических медицинских осмотров в центрах профпаталогиии других медицинских организациях с целью выявления ранних признаков профессионального заболевания органов дыхания согласно п. 6 приказа № от 16.08.2004г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований).

Заключением МСЭ ФИО2 ** установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профзаболеванием. Аналогичное заключение МСЭ дано в 2009 г. ** впервые истцу установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 % с ежегодным переосвидетельствованием. Заключением МСЭ от ** ему вновь установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 %.

Акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились нарушения администрацией ОАО «АНХРС», которая в нарушение п. 6 приказа № от 16.08.2004г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» не обеспечила ФИО2 проведение периодических медицинских осмотров в центрах профпаталогии и других медицинских организациях с целью выявления ранних признаков профессионального заболевания органов дыхания. При этом, вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено, что отражено в акте. Акт о несчастном случае на производстве от ** никем не оспорен.

Согласно п. 6 приказа № от 16.08.2004г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», утратившего силу с 01.01.2012г., работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Из медицинских документов истца, видно, что истец проходил ежегодные медицинские осмотры в МСЧ – 36 г. Ангарска. При прохождении ежегодного медицинского осмотра на профессиональную пригодность истцу был поставлен предварительный диагноз профессионального хронического заболевания, о чем 10.10.2005г. медицинской организацией в адрес ответчика было направлено извещение.

В материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 29.06.2006г., утвержденная руководителем ФМБА РФ 29.06.2006г., основанием составления которой явилось извещение МСЧ -36 ОАО «АНХК» от 10.10.2005г. № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, в которой указано, что ФИО2 работает во вредных условиях, в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией не направлялся. Характеристика условий труда подписана работодателем и работником. Однако после этого, истец продолжал работать во вредных условиях труда, доказательств того, что ответчик направлял истца в центр профессиональной патологии (к врачу профпатологу) для установления связи заболевания с профессией суду не представлено. Из медицинских документов видно, что в период с 02.10.2006г. по 18.10.2006г. истец самостоятельно лег на обследование и лечение в Клинику НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, где ему был установлен диагноз: бронхиальная астма неуточненного генеза и рекомендовано повторное обследование через 3 месяца. В период нахождения истца на обследовании и лечении по его инициативе в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска с 03.09.2007г. по 21.09.2007г. ему был поставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика, в связи с нарушением ОАО «АНХРС» государственных санитарных правил и иных нормативных документов и необеспечением ФИО2 проведение периодических медицинских осмотров в центрах профпаталогиии других медицинских организациях с целью выявления ранних признаков профессионального заболевания органов дыхания. В связи с чем, доводы истца о том, что причинителем вреда его здоровью является работодатель-ответчик по делу, а требования о возмещения морального вреда, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, обеспечение его индивидуальными средствами защиты, добровольном исполнении истцом трудовых обязанностей во вредных условиях труда не опровергают представленные в материалы дела письменные доказательства и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной указанными выше нормами трудового законодательства. Доводы ответчика о том, что более половины срока работы в условиях воздействий неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, истец проработал на других предприятиях несостоятельны, так как актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в необеспечении проведения периодических медицинских осмотров.

В п. 32 Постановления от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел факт причинения вреда здоровью истцу при выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда по вине ответчика. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом моральный вред оценен в 500000 руб. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений и степень их тяжести - бронхиальная астма неуточненного генеза средней степени тяжести; в связи с полученным профзаболеванием истец вынужден ежегодного проходить обследование и лечение в Кинике НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска, ФГБУ «ВСНЦЭЧ»: с 02.10.2006г. по 18.10.2006г., 03.09.2007г. по 21.09.2007г., с 08.09.2008г.-23.09.2008г., с 09.09.2009г.-23.09.2009г., с 08.11.2010г. по 19.11.2010г., с 07.11.2011г. по 17.11.2011г., с 07.02.2013г. по 14.02.2013г., с 10.02.2014г. по 21.02.2014г., улучшений в состоянии не отмечено; также истец в связи с профзаболеванием истцу рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение; истец постоянно обращается за медицинской помощью по месту жительства, ему проводятся обследования и назначается лечение; отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве; степень утраты профессиональной трудоспособности; установление истцу с 2010г. инвалидности 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в результате полученного профессионального заболевания и невозможность трудиться по избранной им профессии; необходимость регулярного получения медикаментозного лечения и обследования в медицинских учреждениях. Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий у истца не наступило, у истца имеются также сопутствующие заболевания, умышленных действий со стороны ответчика не совершалось, поэтому суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд считает возможным исходя из перечисленных обстоятельств дела определить размер компенсации морального вреда в 150000 руб., считая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 200 руб., которые подтверждены чеком от 24.03.2014г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ