Решение по делу № 2-3470/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                               г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Сахировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крыжановской Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, обоснование которого указано, что Крыжановская Т.В. на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1 275 000 рублей сроком по <дата> с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (пункт 4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заемщик Крыжановская Т.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостающем объеме.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 1 180 830,52 рублей в том числе: 959 241,97 рублей- просроченный основной долг, 98 987,02 рублей - просроченные проценты, 864,89 рублей- проценты за просроченный основной долг, 71 672,04 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 50 064,60 рублей- неустойка за просроченные проценты.

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Крыжановской Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 180 830,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104,15 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Крыжановской Т.В., с Крыжановской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 180 830,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104,15 рубля, всего взыскано 1 200 934,67 рублей.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, сторона взыскателя по данному делу заменена с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Определением от <дата> заочное решение суда от <дата> по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от <дата> заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, сторона истца по данному делу заменена с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители истца ООО «Траст», ответчик Крыжановская Т.В., представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленном суду письменном заявлении представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик Крыжановская Т.В. ссылалась на несоразмерность, просила снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по которому Банк предоставил Крыжановской Т.В. кредит в размере 1 275 000 рублей под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором <номер> от <дата> и стороной ответчика не оспорены.

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (пункт 1.1).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.3).

С условиями договора заемщик ознакомлена и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно истории операций по договору <номер> от <дата>, движению просроченного основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Крыжановской Т.В. платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения ею обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Учитывая вышеназванные нормы закона при оценке представленных доказательств, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком Крыжановской Т.В. обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Согласно представленному расчету по состоянию на <дата> размер задолженности по кредиту составил 1 180 830,52 рублей в том числе: 959 241,97 рублей- просроченный основной долг, 98 987,02 рублей - просроченные проценты, 864,89 рублей- проценты за просроченный основной долг, 71 672,04 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 50 064,60 рублей- неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком Крыжановской Т.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайству стороны, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком истцом не представлено.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками Крыжановской Т.В. обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению за просроченный основной долг до 35 000 рублей, за просроченные проценты до 25 000 рублей.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) <номер>, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема- передачи прав (требований) от <дата> передано право требования к Крыжановской Т.В. по кредитному договору <номер> от <дата>.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Определением суда от <дата> заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменена сторона истца по настоящему гражданскому делу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению частично на сумму 1 119 093,70 рублей, в том числе 959 241,97 рублей- основной долг, 98 987,02 рублей- просроченные проценты, 864,89 рублей- проценты за просроченный основной долг, 35 000 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 25 000 рублей- неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Крыжановской Т.В., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательств ответчиком Крыжановской Т.В., предусмотренных кредитным договором <номер> от <дата>, доказан истцом, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и Крыжановской Т.В., суд считает необходимым удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 104,15 рубля, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крыжановской Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыжановской Т.В..

Взыскать с Крыжановской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 119 093,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104,15 рубля, всего взыскать 1 200 934,67 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Крыжановской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 61 736,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья              Е.Ф. Минченок