cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-1076/2023

Решение по делу № 33-1076/2023 от 02.03.2023

УИД: 69RS0036-01-2022-003227-73

Дело № 2-2039/2022 судья Белякова О.А.

(№33-1076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Левченко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в пользу Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) рассчитать и выплатить Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты задолженности в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Твери в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Левченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, обязании произвести отчисления в органы ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Левченко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты>. Указанную вакансию истец нашел в сети «Интернет».

При трудоустройстве истцом работодателю ООО «Созвездие» были представлены необходимые документы, однако трудового договора с истцом ответчик в письменной форме не заключил. Истцу устно сотрудники ответчика объявили о приеме на работу, предоставили <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, на котором истец должен был осуществлять <данные изъяты>, соответствующие документы на <данные изъяты>, сообщили обязанности <данные изъяты>, а также устно сообщили, что размер заработной платы будет составлять не менее <данные изъяты> в месяц.

Работодателем был выписан путевой лист, истцом пройден предрейсовый инструктаж, контроль, медицинский осмотр, выдана <данные изъяты> карта. С этого момента истец Левченко И.В. был обязан выполнять заказы на <данные изъяты>, поступающие через группу в мессенджере WhatsApp.

В должности <данные изъяты> истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за отработанное время не выплачена. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились, расчет при увольнении не произведен, соответствующие отчисления за период работы в налоговые, пенсионные и иные органы не осуществлялись. Также в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку данных выплат. Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем истец просил суд первой инстанции:

- установить факт трудовых отношений между Левченко И.В. и ответчиком ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен, исходя из сведений о средней заработной плате <данные изъяты> в Тверском регионе, предоставленных ГКУ <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета;

- обязать ответчика осуществить отчисления в отношении Левченко И.В. в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС;

- взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «Созвездие» Козлов Д.Ю.

Представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Андреева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, полагая, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку Левченко И.В. после нарушения его прав при увольнении от ответчика незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия ответчика в администрацию <данные изъяты>, данное обращение было перенаправлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, однако ответов по результатам рассмотрения данного обращения из указанных государственных органов не получил, таким образом, истец предпринимал действия, направленные на защиту своих трудовых прав, поэтому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец Левченко И.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в период, указанный в исковом заявлении, был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты>, осуществлял грузоперевозки <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, нашел данную вакансию по объявлению в сети «Интернет». В период работы у ответчика осуществлял <данные изъяты>, при приеме на работу подписал какой-то договор, однако копию трудового договора, несмотря на неоднократные просьбы, ему не выдали. В трудовые обязанности истца входило осуществление <данные изъяты>, данные о которых он получал от сотрудников ответчика. График работы был установлен ненормированный. Заработная плата за отработанный период истцу выплачена не была. Уволился от ответчика по собственному желанию, при увольнении не были возвращены личные документы, предоставленные им при трудоустройстве ответчику. Расчет при увольнении не получил, отпуск в период работы не использовал. Сразу после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения своих трудовых прав в связи с юридической неграмотностью письменно обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> в городе Твери, однако какого-либо ответа на указанное обращение не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о взыскании с него в пользу сотрудника ООО «Созвездие» ФИО крупной задолженности, однако никаких долговых обязательств у истца перед ФИО никогда не было, поэтому действия ФИО расценивает как мошеннические. Полностью поддержал все доводы, изложенные прокурором, в том числе ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. Нарушением трудовых прав истцу ответчиком причинены нравственные страдания, за что просил суд взыскать компенсацию в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» по доверенности Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым статьями 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и о признании фактических отношений между сторонами спора трудовыми, который составляет три месяца. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец требует признания трудовыми отношений, которые, по его мнению, закончились ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с соответствующим требованием истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен на момент обращения в суд.

Остальные требования производны от требования о признании отношений трудовыми, ввиду чего также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения с требованием о выплате заработной платы и других выплат, который по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с последнего дня предполагаемой работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ко времени обращения в суд также истек.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства наличия с ответчиком отношений, имеющих признаки, характерные для трудовых отношений. Однако объяснения самого истца и другие представленные документы факт трудовых отношений не подтверждают.

Согласно статье 291 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Согласно требованию истец проработал менее одного месяца. Следовательно, заявленная продолжительность отпуска и размер компенсации не обоснованы.

Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за задержку выплат располагается в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные проценты (компенсация) являются финансовой санкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен в действие мораторий, распространяющийся на все юридические лица, в том числе на ответчика.

Требование о выплате заработной платы, исходя из его содержания, возникло в последний день предполагаемой работы истца, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория. При таких обстоятельствах начисление и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы не может иметь места за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, предлагается постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обоснование вывода о восстановлении пропущенного истцом Левченко И.В. срока судом указано на факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком трудовых прав, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, а также прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о его активной позиции.

Между тем, согласно объяснениям самого истца вышеуказанное обращение в администрацию готовила его жена, судьбой его рассмотрения в том числе в органах инспекции труда и полиции он на протяжении более 2 лет не интересовался, хотя установленные законами сроки рассмотрения этими органами соответствующих обращений истекли не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по истечении этих сроков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по защите своих предполагаемых прав истец не предпринимал. Более того, истец пояснил, что в июне 2022 года обратился в прокуратуру лишь ввиду того, что узнал о наличии некоего вынесенного в отношении него судебного решения, то есть не в связи с нарушением предполагаемых трудовых прав.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства вопреки выводу суда свидетельствуют не об активной, а о безразличной позиции истца и об отсутствии уважительных причин существенного периода пропуска установленных сроков для защиты предполагаемых прав, то есть о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Апеллянт полагает, что несостоятельны также доводы решения о высокой социальной значимости рассмотренного спора, поскольку указанные доводы являются надуманными (судом не указано в чем заключается такая высокая социальная значимость данного конкретного спора и в чем заключается его такое отличие от других подобных споров), а, кроме того, уважительность причин пропуска срока, являющаяся единственным основанием их восстановления, законом с социальной значимостью спора не связывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). При этом указанный в разъяснении перечень соответствующих возможных финансовых санкций не является исчерпывающим, а (с учетом указания, в частности, на санкции налогового законодательства) не ограничивается только отношениями из гражданского законодательства и не исключает их распространение и на отношения из трудового законодательства, а освобождение от финансовых санкций в указанному случае вопреки возможному заблуждению не связывается с рассмотрением дел о банкротстве.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за задержку выплат располагается в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные проценты (компенсация) являются финансовой санкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ мораторий, распространяющийся на все без исключения юридические лица, в том числе на ответчика, направленный на поддержание материального положения экономических субъектов в связи со сложившейся экономической ситуацией, ввиду чего в период его действия на требования к ответчику, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие проценты начислению не подлежат.

Требование иска о выплате заработной платы и других выплат, исходя из его содержания, возникло в последний день предполагаемой работы истца, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы не может иметь места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда о взыскании указанных процентов за соответствующий период противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Прокурором Заволжского района города Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор Голодкова А.А., представитель ответчика ООО «Созвездие» по доверенности Секачев В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Созвездие» Секачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Голодковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко И.В. нашел вакансию <данные изъяты> в ООО «Созвездие» в сети «Интернет», при трудоустройстве представил работодателю необходимые документы и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Сотрудники ООО «Созвездие» разъяснили Левченко И.В., что входит в обязанности <данные изъяты>, предоставили <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, документы на <данные изъяты>, оформили <данные изъяты>, провели <данные изъяты> инструктаж, медицинский осмотр, выдали <данные изъяты> карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.В. осуществлял трудовую деятельность по <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, представленными копиями <данные изъяты> документов.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ <данные изъяты>», средняя заработная плата <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом у ответчика было отработано в общей сложности 29 дней (календарных). При этом в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 3 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 18 рабочих дней при 21 рабочем дне в ДД.ММ.ГГГГ и 22 рабочих днях в <данные изъяты>

За период работы в ООО «Созвездие» Левченко И.В. отпуск не использовал.

Судом также установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец Левченко И.В. не мог не узнать в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении, следовательно, трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после увольнения, истец Левченко И.В. письменно обратился в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав. Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции. Доказательств получения Левченко И.В. ответов на указанное обращение из данных государственных органов не имеется.

К прокурору Заволжского района города Твери Левченко И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу настоящий иск в Заволжский районный суд города Твери был предъявлен прокурором Заволжского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Левченко И.В. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из среднего заработка <данные изъяты>, составляющего в спорный период согласно сведениям, представленным ГКУ <данные изъяты>», <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени; компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период по день фактической выплаты задолженности; компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанций.

Доводы ответчика ООО «Созвездие» о пропуске истцом Левченко И.В. срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (до 16 апреля 2021 года - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам исчисления начала срока, а также пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По убеждению судебной коллегии, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав, которая была перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом по уважительным причинам и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что согласно объяснениям самого истца вышеуказанное обращение в администрацию готовила его жена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения апеллянта о невозможности взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в период объявленного Правительством Российской Федерации моратория не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 28 декабря 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда).

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 28 декабря 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Как видно из содержания закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных отношений.

Обязательства по оплате труда не относятся к обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

Отвергая доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в период объявленного Правительством Российской Федерации моратория, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекающие из грубого нарушения трудовых прав истца, не распространяются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева

УИД: 69RS0036-01-2022-003227-73

Дело № 2-2039/2022 судья Белякова О.А.

(№33-1076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Левченко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в пользу Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) рассчитать и выплатить Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты задолженности в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Левченко И.В. (паспорт гражданина РФ №) в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Федеральной налоговой службы РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Твери в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Левченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, обязании произвести отчисления в органы ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Левченко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты>. Указанную вакансию истец нашел в сети «Интернет».

При трудоустройстве истцом работодателю ООО «Созвездие» были представлены необходимые документы, однако трудового договора с истцом ответчик в письменной форме не заключил. Истцу устно сотрудники ответчика объявили о приеме на работу, предоставили <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, на котором истец должен был осуществлять <данные изъяты>, соответствующие документы на <данные изъяты>, сообщили обязанности <данные изъяты>, а также устно сообщили, что размер заработной платы будет составлять не менее <данные изъяты> в месяц.

Работодателем был выписан путевой лист, истцом пройден предрейсовый инструктаж, контроль, медицинский осмотр, выдана <данные изъяты> карта. С этого момента истец Левченко И.В. был обязан выполнять заказы на <данные изъяты>, поступающие через группу в мессенджере WhatsApp.

В должности <данные изъяты> истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за отработанное время не выплачена. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не вносились, расчет при увольнении не произведен, соответствующие отчисления за период работы в налоговые, пенсионные и иные органы не осуществлялись. Также в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат при увольнении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку данных выплат. Поскольку нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем истец просил суд первой инстанции:

- установить факт трудовых отношений между Левченко И.В. и ответчиком ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен, исходя из сведений о средней заработной плате <данные изъяты> в Тверском регионе, предоставленных ГКУ <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета;

- обязать ответчика осуществить отчисления в отношении Левченко И.В. в ПФР, ФСС, ФНС, ФОМС;

- взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО «Созвездие» Козлов Д.Ю.

Представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Андреева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, полагая, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку Левченко И.В. после нарушения его прав при увольнении от ответчика незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия ответчика в администрацию <данные изъяты>, данное обращение было перенаправлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, однако ответов по результатам рассмотрения данного обращения из указанных государственных органов не получил, таким образом, истец предпринимал действия, направленные на защиту своих трудовых прав, поэтому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец Левченко И.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в период, указанный в исковом заявлении, был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности <данные изъяты>, осуществлял грузоперевозки <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, нашел данную вакансию по объявлению в сети «Интернет». В период работы у ответчика осуществлял <данные изъяты>, при приеме на работу подписал какой-то договор, однако копию трудового договора, несмотря на неоднократные просьбы, ему не выдали. В трудовые обязанности истца входило осуществление <данные изъяты>, данные о которых он получал от сотрудников ответчика. График работы был установлен ненормированный. Заработная плата за отработанный период истцу выплачена не была. Уволился от ответчика по собственному желанию, при увольнении не были возвращены личные документы, предоставленные им при трудоустройстве ответчику. Расчет при увольнении не получил, отпуск в период работы не использовал. Сразу после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения своих трудовых прав в связи с юридической неграмотностью письменно обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> в городе Твери, однако какого-либо ответа на указанное обращение не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о взыскании с него в пользу сотрудника ООО «Созвездие» ФИО крупной задолженности, однако никаких долговых обязательств у истца перед ФИО никогда не было, поэтому действия ФИО расценивает как мошеннические. Полностью поддержал все доводы, изложенные прокурором, в том числе ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. Нарушением трудовых прав истцу ответчиком причинены нравственные страдания, за что просил суд взыскать компенсацию в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» по доверенности Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым статьями 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и о признании фактических отношений между сторонами спора трудовыми, который составляет три месяца. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец требует признания трудовыми отношений, которые, по его мнению, закончились ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с соответствующим требованием истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущен на момент обращения в суд.

Остальные требования производны от требования о признании отношений трудовыми, ввиду чего также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения с требованием о выплате заработной платы и других выплат, который по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с последнего дня предполагаемой работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ко времени обращения в суд также истек.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства наличия с ответчиком отношений, имеющих признаки, характерные для трудовых отношений. Однако объяснения самого истца и другие представленные документы факт трудовых отношений не подтверждают.

Согласно статье 291 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Согласно требованию истец проработал менее одного месяца. Следовательно, заявленная продолжительность отпуска и размер компенсации не обоснованы.

Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за задержку выплат располагается в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные проценты (компенсация) являются финансовой санкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен в действие мораторий, распространяющийся на все юридические лица, в том числе на ответчика.

Требование о выплате заработной платы, исходя из его содержания, возникло в последний день предполагаемой работы истца, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория. При таких обстоятельствах начисление и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы не может иметь места за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, предлагается постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обоснование вывода о восстановлении пропущенного истцом Левченко И.В. срока судом указано на факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком трудовых прав, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, а также прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о его активной позиции.

Между тем, согласно объяснениям самого истца вышеуказанное обращение в администрацию готовила его жена, судьбой его рассмотрения в том числе в органах инспекции труда и полиции он на протяжении более 2 лет не интересовался, хотя установленные законами сроки рассмотрения этими органами соответствующих обращений истекли не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по истечении этих сроков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по защите своих предполагаемых прав истец не предпринимал. Более того, истец пояснил, что в июне 2022 года обратился в прокуратуру лишь ввиду того, что узнал о наличии некоего вынесенного в отношении него судебного решения, то есть не в связи с нарушением предполагаемых трудовых прав.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства вопреки выводу суда свидетельствуют не об активной, а о безразличной позиции истца и об отсутствии уважительных причин существенного периода пропуска установленных сроков для защиты предполагаемых прав, то есть о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Апеллянт полагает, что несостоятельны также доводы решения о высокой социальной значимости рассмотренного спора, поскольку указанные доводы являются надуманными (судом не указано в чем заключается такая высокая социальная значимость данного конкретного спора и в чем заключается его такое отличие от других подобных споров), а, кроме того, уважительность причин пропуска срока, являющаяся единственным основанием их восстановления, законом с социальной значимостью спора не связывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). При этом указанный в разъяснении перечень соответствующих возможных финансовых санкций не является исчерпывающим, а (с учетом указания, в частности, на санкции налогового законодательства) не ограничивается только отношениями из гражданского законодательства и не исключает их распространение и на отношения из трудового законодательства, а освобождение от финансовых санкций в указанному случае вопреки возможному заблуждению не связывается с рассмотрением дел о банкротстве.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за задержку выплат располагается в разделе «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные проценты (компенсация) являются финансовой санкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с ДД.ММ.ГГГГ введен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ мораторий, распространяющийся на все без исключения юридические лица, в том числе на ответчика, направленный на поддержание материального положения экономических субъектов в связи со сложившейся экономической ситуацией, ввиду чего в период его действия на требования к ответчику, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие проценты начислению не подлежат.

Требование иска о выплате заработной платы и других выплат, исходя из его содержания, возникло в последний день предполагаемой работы истца, то есть до введения в действие вышеуказанного моратория.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы не может иметь места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда о взыскании указанных процентов за соответствующий период противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Прокурором Заволжского района города Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель процессуального истца прокурор Голодкова А.А., представитель ответчика ООО «Созвездие» по доверенности Секачев В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Созвездие» Секачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Голодковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко И.В. нашел вакансию <данные изъяты> в ООО «Созвездие» в сети «Интернет», при трудоустройстве представил работодателю необходимые документы и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Сотрудники ООО «Созвездие» разъяснили Левченко И.В., что входит в обязанности <данные изъяты>, предоставили <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, документы на <данные изъяты>, оформили <данные изъяты>, провели <данные изъяты> инструктаж, медицинский осмотр, выдали <данные изъяты> карту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.В. осуществлял трудовую деятельность по <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, представленными копиями <данные изъяты> документов.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГКУ <данные изъяты>», средняя заработная плата <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом у ответчика было отработано в общей сложности 29 дней (календарных). При этом в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 3 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 18 рабочих дней при 21 рабочем дне в ДД.ММ.ГГГГ и 22 рабочих днях в <данные изъяты>

За период работы в ООО «Созвездие» Левченко И.В. отпуск не использовал.

Судом также установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец Левченко И.В. не мог не узнать в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не получив при увольнении полный расчет, трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, а также, не будучи ознакомленным с приказом об увольнении, следовательно, трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после увольнения, истец Левченко И.В. письменно обратился в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав. Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции. Доказательств получения Левченко И.В. ответов на указанное обращение из данных государственных органов не имеется.

К прокурору Заволжского района города Твери Левченко И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу настоящий иск в Заволжский районный суд города Твери был предъявлен прокурором Заволжского района города Твери ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Левченко И.В. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходил из среднего заработка <данные изъяты>, составляющего в спорный период согласно сведениям, представленным ГКУ <данные изъяты>», <данные изъяты> в месяц.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени; компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период по день фактической выплаты задолженности; компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанций.

Доводы ответчика ООО «Созвездие» о пропуске истцом Левченко И.В. срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (до 16 апреля 2021 года - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации» - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам исчисления начала срока, а также пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По убеждению судебной коллегии, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района в городе Твери с жалобой на нарушение ответчиком его трудовых прав, которая была перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области и <данные изъяты> отдел полиции, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленный частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом по уважительным причинам и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что согласно объяснениям самого истца вышеуказанное обращение в администрацию готовила его жена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения апеллянта о невозможности взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в период объявленного Правительством Российской Федерации моратория не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 28 декабря 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда).

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (редакции от 28 декабря 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Как видно из содержания закона, мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных отношений.

Обязательства по оплате труда не относятся к обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

Отвергая доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в период объявленного Правительством Российской Федерации моратория, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекающие из грубого нарушения трудовых прав истца, не распространяются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева

33-1076/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Левченко И.В.
Прокурор Заволжского района г.Твери
Ответчики
ООО "Созвездие"
Другие
Козлов Д.Ю.
Государственная инспекция труда в Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
02.03.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее