Решение по делу № 2-3200/2020 от 21.09.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-005641-12

Дело № 2-3200 /20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Овчарову А.С., Губаревой Ю.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании протокола Фонда имущества от 18 декабря 2015 года № между Департаментом и Овчаровым А.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН: №, по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе к Губаревой Ю.Н. прав и обязанностей по договору аренды в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно позиции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключен после вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поэтому на него распространяются ограничения, введенные данной нормой, предусматривающей необходимость личного исполнения победителем торгов обязательств по договору.

Изложенное свидетельствует о ничтожности заключенной Овчаровым А.С. сделки и отсутствии оснований для государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

Кроме того, 03 августа 2020 года специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках муниципального земельного контроля установлено, что участок огорожен забором (сеткой –рабицей), территория участка заросла травой, деревьями и кустарниками, в северо-западной части участка располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, на которое по данным ЕГРН зарегистрировано право собственности Губаревой Ю.Н.

20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2171/19 принято решение об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований к Губаревой Ю.Н. о сносе самовольной постройки. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой строение является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не эксплуатировалось, возможность его использования по назначению (жилой дом) на момент осмотра отсутствовала.

Изложенное, согласно доводам иска, свидетельствует о том, что строение, расположенное на земельном участке, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не является завершенным строительством жилым домом, что свидетельствует о незаконности регистрации права собственности на жилой дом за Овчаровым А.С., а затем и за Губаревой Ю.Н.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

По доводам ДИЗО г. Ростова-на-Дону,, наличие в ЕГРН записи о праве собственности Губаревой Ю.Н. обременяет права муниципалитета, ограничивая возможность реализации им своих полномочий, в связи с право собственности Губаревой Ю.Н. на объект недвижимости следует признать отсутствующим.

Кроме того, согласно позиции Департамента, договор купли-продажи, заключенный между Губаревой Ю.Н. и Овчаровым А.С., следует квалифицировать как притворную сделку, совершенную с целью передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах.

Основываясь на изложенном, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд признать отсутствующим право собственности Губаревой Ю.Н. на строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н., применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка с КН № по адресу: <адрес> в пользу Губаревой Ю.Н., возврата прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к Овчарову А.С. Кроме того, Департамент просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строения площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Губаревой Ю.Н. вернуть Овчарову А.С. строение и обязании Овчарова А.С. вернуть Губаревой Ю.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Губарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Губаревой Ю.Н. – адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 159-162), а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании сделок недействительными.

Овчаров А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Однако неоднократно направляемая по адресу регистрации, а также иным известным адресам, указанным в материалах регистрационного дела, судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов на условиях аукциона при продаже муниципального имущества, права на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с единственным участником аукциона Овчаровым А.С. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному договору Овчарову А.С., как арендатору, передан на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Данный договор заключен на срок 20 лет с момента передачи участка и право аренды Овчарова А.С. в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании данного договора за Овчаровым А.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копиями регистрационного дела, представленного на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Губаревой Ю.Н. и Овчаровым А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого к Губаревой Ю.Н. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра, в отношении земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде права аренды Губаревой Ю.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным ЕГРН Губаревой Ю.Н. является собственником расположенного в пределах данного участка жилого дома с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Губаревой Юлии Николаевне, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из содержания данного судебного акта, принимая решение суд исходил из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, не завершен строительством, и убедительных доказательств того, что строение после завершения соответствующих работ не может быть использование по назначению истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что оно опасно для окружающих и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд отметил, что вещные права на строение к КН № оформлены еще прежним арендатором участка Овчаровым А.С. и переданы Губаревой Ю.Н. на основании договора купли-продажи строения и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. При этом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как орган, уполномоченный производить земельный контроль, при смене арендатора участка не указывал на несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим права Губаревой Ю.Н. на строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и отсутствия в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право собственности Губаревой Ю.Н. на жилой дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Овчаровым А.С., который, в свою очередь, оформил право собственности на недвижимость на основании договора аренды земельного участка.

Наличие в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства из числа предусмотренных п. 1 ст. 130 ГК РФ Департамент при обращении в суд не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств уничтожения объекта или изменения его характеристик, указанных в заключении строительно-технической экспертизы, оцененной в совокупности с иными доказательствами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2171/2019 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Губаревой Ю.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Позицию истца о незаконности регистрации права собственности на завершенный строительством объект - жилой дом за Овчаровым А.С., а затем и за Губаревой Ю.Н., суд находит необоснованность, поскольку правомерность действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истцом в установленном порядке не оспорена, а также не представлено данных о том, что на момент регистрации права собственности Губаревой Ю.Н. на спорный объект последний не обладал признаками одноквартирного жилого дома, перечисленными в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что запись в ЕГРН о праве собственности Губаревой Ю.Н. на жилой дом значительно обременяет муниципалитет, ограничивая в праве на реализацию предоставленных ему полномочий, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен по договору аренды, который в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о признании права собственности Губаревой Ю.Н. на строение с назначением «жилой дом», расположенное на земельном участке по <адрес>, отсутствующим.

Требования Департамента о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также договора купли-продажи жилого дома, заключенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 года, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о применении исковой давности к требованиям истца о признании сделок недействительными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2016 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, совокупность имеющихся по делу доказательств с достоверностью указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Так, согласно копиям регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.) был заключен между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве собственности Губаревой Ю.Н. на объект недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был заключен ответчиками также ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об обременении участка правом аренды Губаревой Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как орган, осуществляющий функции в сфере имущественно-земельных отношений, уполномоченный на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, не только имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о переходе к Губаревой Ю.Н. обязательственных прав на участок, находящийся в муниципальной собственности, а также вещных прав на расположенный на нем объект недвижимости, но и должен был осуществить указанные действия, тем самым, исполнив возложенные на него полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах Департамент мог и должен был узнать о внесенных в ЕГРН изменениях в 2016 году.

Более того, о факте осведомленности истца о заключении Овчаровым А.С. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также договора купли-продажи недвижимости с Губаревой Ю.Н. свидетельствуют и решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения обращений Губаревой Ю.Н., в частности, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Таким образом, истец не был ограничения в праве на обращение в суд с настоящим иском в пределах срок исковой давности, однако иск подан в сентябре 2020 года, то есть за пределами установленного приведенной нормой материального права срока и доказательств уважительности причин его пропуск а истцом не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о притворном характере заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Так, условия договора исполнены сторонами, расчет произведен полностью, имущество передано покупателю и данных о том, что в действительности сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку, в частности, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, не имеется, тем более, что данный договор и был заключен в этот же день в письменной форме и предъявлен в уполномоченный орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылка истца на решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2790/2019, которым удовлетворены основанные на положениях п. 7 ст. 448 ГК РФ требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Овчарову А.С., Винникову А.Ю. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела устанавливались обстоятельства заключения ответчиками сделки в отношении иного земельного участка и ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчиков не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Овчарову А.С., Губаревой Ю.Н., третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2020 года.