Решение по делу № 8Г-25370/2023 [88-25265/2023] от 25.08.2023

Судья I инстанции: ФИО8

Судьи II инстанции: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

                                     УИД 77RS0№-31

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО12, ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСЖИЛ» к ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании привести лестничную клетку в первоначальное состояние, путем демонтажа перегородки (дело №),

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО14 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15 О.С., выслушав объяснения ФИО2, представителя ответчиков ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСЖИЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, указывая на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Мячковский бульвар, <адрес>, в котором ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> 3. В приквартирном холле которых незаконно, в нарушение мер противопожарной безопасности и норм действующего жилищного законодательства установлена перегородка с металлической дверью; поскольку уведомления об устранении выявленных нарушений оставлены ответчиками без ответа, ООО "ЭКСЖИЛ" просил обязать ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 демонтировать перегородку, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолка квартирного холл лестничной площадки, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная со дня вступления его в законную силу и взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«иск ООО "ЭКСЖИЛ" удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 привести межквартирный холл на 1 этаже многоквартирного дома в проектное состояние, путем демонтажа перегородки с металлической дверью у квартир №, 3 по адресу: Мячковский бульвар, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО "ЭКСЖИЛ" денежную сумму (судебную неустойку) - по 600 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 алины ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "ЭКСЖИЛ" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит судебные акты отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не несогласие с выводами суда о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по демонтажу двери, лица, которые в данном случае должны нести ответственность за установку данной двери, судом не установлены. Учитывая, что установка произведена в 1996 году, то нормы права судом применены неверно. Кроме того, в жалобе указано на несогласие со взысканием судебной неустойки, ее размером, на не указание судом апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта. Также кассатор ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наличие установленной перегородки, отделяющей помещения истцов и часть общего межквартирного холла подтверждено надлежащими доказательствами - актами обследования межквартирного холла и фотоматериалами и не оспаривалось ответчиками, удовлетворил исковые требования исходя из того, что запользование части общедомового имущества без решения общего собрания всех собственников МКД не допускается, тогда как соответствующего решения в порядке ст. 40, 44 ЖК РФ в данном случае не принималось; разрешения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ на установку перегородки ответчиками не представлено; в технический паспорт здания указанные планировочные решения не внесены (л.д. 88); возведение данной перегородки на путях эвакуации, как изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) является прямым нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, что подтверждается предписанием 3 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по <адрес>, вынесенным в адрес ООО "ЭКСЖИЛ" по результатам внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п. 1,5 Предписания (л.д. 69-72).

Доводы ответчиков о том, что в отделенной части межквартирного холла отсутствует электрооборудование суд отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не исключает нарушения подп. «е, ж» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики как собственники жилых помещений, в интересах которых произведено установление перегородки, отделяющей часть межквартирного холла, примыкающего к их квартирам, обязаны произвести действия по устранению нарушения.

Одновременно суд учел, что доказательств своим утверждениям об установке перегородки ГУП ДЕЗ «МАРЬИНО», либо его правопреемниками со стороны ответчиков не представлено, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Мячковский бульвар, <адрес>, является недопустимым доказательством (л.д. 154), ничтожен ввиду несоблюдения установленных законом правил о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а отсутствие претензий со стороны соседей, как и наличие ключей от перегородки у ООО "ЭКСЖИЛ" не являются обстоятельствами исключающими нарушение требований правил противопожарной безопасности и прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пользуясь жилыми помещениями, находящимися в незаконно огороженной части межквартирного холла ответчики приняли на себя риски владения самовольно установленным имуществом, в том числе, и в части обязанности по сносу такого имущества при предъявлении соответствующих требований.

Иных лиц, которые в данном случае должны нести ответственность за незаконно установленную перегородку, не выявлено.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим требования о приведении в прежнее состояние, путем демонтажа объекта, лежит обязанность доказать, что именно ответчиками возведена незаконная конструкция, нарушающая права и законные интересы иных лиц, а также требования пожарной безопасности и иных норм и правил.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд, неправильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что ответчики не представили доказательств установки перегородки ГУП ДЕЗ «МАРЬИНО», либо его правопреемниками, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде сторона ответчика последовательно указывала на то, что они не имеют никакого отношения к установке тамбура, что его устанавливал ГУП ДЕЗ «МАРЬИНО» в 1996 году, когда у него имелись служебные помещения в доме и устанавливали за свой счет, ответчики в установке участия не принимали и собственниками квартир не являлись.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, судом, с учетом доводов ответчиков, не решался вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника ГУП ДЕЗ «МАРЬИНО».

Суд в нарушении норм права, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, не установил кем произведен монтаж двери тамбура на лестничной площадке.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес> в ином составе.

Председательствующий

Судьи