Решение по делу № 33-3775/2024 от 06.03.2024

Судья Полковников А.В.                                          Дело № 33-3775/2024

УИД 34RS 0039-01-2023-000525-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Долматова Ю. А. к Полетаевой Т. А., Кравченко Е. А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Полетаевой Т. А. – Галицкого М. В.

на решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долматов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полетаевой Т.А., Кравченко Е.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: на 1/32 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:29:120005:4, расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.И. (продавец) в лице представителя Долматова Ю.А. (представитель продавца) и он, Долматов Ю.А. (покупатель), заключили договор купли-продажи, согласно которому представитель продавца передал покупателю в общую долевую собственность 1/32 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:29:120005:4, общей площадью 3 410 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

За приобретенное имущество он, как покупатель, оплатил представителю продавца предусмотренную пунктом 2.1 договора цену в размере 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается подписью представителя покупателя Долматова Ю.А. о получении данной суммы денежных средств по доверенности за Бызова А.И.

Между тем, из договора следует, что продавец утратил право собственности на указанный в договоре объект недвижимого имущества. Как видно, продавец распорядился предметом спора по своему усмотрению, деньги за него получил полностью.

Каких-либо претензий, в том числе и имущественных, с момента продажи данного имущества по настоящее время к нему продавец не предъявлял, не предъявлялись также какие-либо претензии ему (истцу) иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Бызов А.И. умер, в связи с чем в настоящее время зарегистрировать право собственности ему (истцу) на указанный объект недвижимости не представляется возможным. Он не может во внесудебном порядке подтвердить возникновение права собственности, поскольку согласно действующему законодательству момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией права на объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный по договору объект недвижимого имущества. У Бызова А.И. имеются наследники, дочери наследодателя - ответчики по настоящему иску, в связи с чем иск предъявлен к ним.

Просил признать право собственности на объект недвижимого имущества: 1/32 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:29:120005:4, общей площадью 3410 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярской сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Полетаевой Т.А. – Галицкий М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указал на несогласие с выводом суда о том, что спорная земельная доля не является наследственным имуществом Бызова А.И., следовательно, Полетаева Т.А. и Кравченко Е.А. являются ненадлежащими ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.И. (продавец) в лице представителя Долматова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представитель продавца), и он, Долматов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключили договор купли-продажи, согласно которому представитель продавца передал покупателю в общую долевую собственность 1/32 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:29:120005:4, общей площадью 3 410 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.И. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Бызов А.И. до смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, спорная земельная доля не является наследственным имуществом Бызова А.И., следовательно, Полетаева Т.А. и Кравченко Е.А. являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общем доступе на сайте указанного суда, установлен факт вступления в наследство и признание за Полетаевой Т.А. права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок после смерти Бызова А.И.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении требований по указанному основанию, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Куликовой А.Т., Бызов А.И. уполномочил Долматова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять его интересы и быть его представителем во всех органах по вопросу выдела в составе группы собственников земельного участка и регистрации принадлежащих ему документов и прав на долю в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли в земельном участке, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению: как вновь выделенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося на территории администрации Красноярского сельского поселения <адрес>; так и выделенный земельный участок в праве собственности, находящийся на территории администрации Красноярского сельского поселения <адрес>.

Таким образом, выданной доверенностью Бызов А.И. уполномочил Долматова Ю.А. на выдел земельного участка, а затем право продажи, определения цены и условий договора купли-продажи только на вновь выделенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и выделенный земельный участок.

Однако, договор заключен на основании указанной доверенности в отношении не выделенной 1/32 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:29:120005:4, общей площадью 3 410 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Красноярского сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, на основании выданной Бызовым А.И. доверенности не представлено Долматову Ю.А. право на получение денежных средств от продажи принадлежащей Бызову А.И. доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены Долматовым Ю.А., при этом, доказательств их передачи продавцу истцом не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Долматова Ю. А. к Полетаевой Т. А., Кравченко Е. А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи