Решение от 16.08.2023 по делу № 33-707/2023 от 19.07.2023

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-707/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-539/2023 (2-29/2022)

УИД 02RS0001-01-2021-007963-49

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе АО «АлтайНИИГипрозем» на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2023 года по материалу 13-539/2023 по заявлению представителя Сафоновой Веры Ивановны, Кергиловой Евдокии Владимировны, Кудрявцевой Людмилы Святославовны, Лызлова Николая Петровича, Харининой Надежды Михайловны, Майоровой Надежды Германовны, Муклаевой Ольги Валерьевны, Кузнецовой Марины Анатольевны, Яниновой Дианы Анатольевны – Алейникова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова В.И., Кергилова Е.В., Кудрявцева Л.С., Лызлов Н.П., Харинина Н.М., Майорова Н.Г., Муклаева О.В., Кузнецова М.А., Янинова Д.А в лице представителя по доверенности Алейникова Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в равных долях с администрации города Горно-Алтайска, АО «АлтайНИИГипрозем», МУП АП «ПИК» судебных расходов в размере 78155 рублей по делу № 2-29/2022 по иску Сафоновой В.И., Кергиловой Е.В., Кудрявцевой Л.С., Лызлова Н.П., Харининой Н.М., Майоровой Н.Г., Муклаевой О.В., Кузнецовой М.А., Яниновой Д.А. к администрации г. Горно-Алтайска, АО «АлтайНИИГипрозем», МУП «АП ПИК» о признании результатов межевания незаконными, исключении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков.

Уточнив требования, представитель Алейников Д.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 74555 рублей в равных долях в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов в размере 34 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, в сумме 74255 рублей взыскать с истцов в пользу Сафоновой В.И.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе генеральный директор АО «АлтайНИИГипрозем» Клюшников В.И., указывая, что общество в процессе является лишь формальным ответчиком и его участие в деле является следствием реализации функций исполнителя работ по договору. Кроме того, о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов общество надлежаще уведомлено не было, определение о назначении судебного заседания в адрес общества не направлялось, в связи с чем судом были грубо нарушены процессуальные нормы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, по общему правилу, юридические лица, участвующие в деле, через своих представителей самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела путем отслеживания сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда о времени и месте первого судебного заседания о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, назначенного на 16 часов 00 минут 10 мая 2023 года, было вручено адресату АО «Алтайниигипрозем» 11 мая 2023 года в 13 часов 08 минут, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105883003387. Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте первого судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого определения.

Вместе с тем довод жалобы о том, что АО «АлтайНИИГипрозем» в процессе является лишь формальным ответчиком и его участие в деле является следствием реализации функций исполнителя работ по договору, заслуживает внимания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчиков администрации г. Горно-Алтайска, АО «АлтайНИИГипрозем», МУП «АП ПИК» в пользу истца Сафоновой В.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого, также взыскав солидарно в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, по 34 рубля в пользу каждого истца.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Из материалов дела следует, что в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находилось гражданское дело № 2-29/2022 по иску Сафоновой Веры Ивановны, Кергиловой Евдокии Владимировны, Кудрявцевой Людмилы Святославовны, Лызлова Николая Петровича, Харининой Надежды Михайловны, Майоровой Надежды Германовны, Муклаевой Ольги Валерьевны, Кузнецовой Марины Анатольевны, Яниновой Дианы Анатольевны к администрации г. Горно-Алтайска, АО «Алтайниигипрозем», МУП «АП ПИК» о признании результатов межевания незаконными, исключении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2022 года постановлено: исковое заявление Сафоновой Веры Ивановны, Кергиловой Евдокии Владимировны, Кудрявцевой Людмилы Святославовны, Лызлова Николая Петровича, Харининой Надежды Михайловны, Майоровой Надежды Германовны, Муклаевой Ольги Валерьевны, Кузнецовой Марины Анатольевны, Яниновой Дианы Анатольевны к Администрации г. Горно-Алтайска, ООО «Алтайниигипрозем», МУП «АП ПИК» удовлетворить. Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного АО «Алтайниигипрозем». Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП «АП ПИК». Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Внести в ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 12.10.2010 года распоряжением администрации г. Горно-Алтайска №36/131 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Категория земель - земли населенных пунктов. Земельному участку присвоен адрес: г. <адрес>

Во исполнение указанного распоряжения по заданию МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» ОАО «АлтайНИИГипрозем» (в настоящее время - АО «Алтайниигипрозем») проведены межевые работы, по результатам которых образован земельный участок по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома; площадь - 1100-/+12 кв.м.; кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера - 22.11.2010 года.

Из схемы, имеющейся в составе межевого плана, усматривается, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 04№ не включает в себя постройки, существовавшие на придомовой территории многоквартирного дома (л.д. 74, 80 т. 1). При определении администрацией г. Горно-Алтайска площади спорного земельного участка в размере 1 100 кв.м., не были учтены дворовые постройки, входящие в состав домовладения: сараи, гаражи и туалет, возведенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей, фактически все постройки оказались за пределами сформированного земельного участка.

06.10.2010 года согласование границ земельного участка произведено начальником отдела земельных отношений МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» Алейниковым Д.А. без разногласий. Собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. Улагашева, д. 6 в г. Горно-Алтайске о проведении кадастровых работ не извещались, соответствующая информация в СМИ не публиковалась, согласование границ земельного участка ими не производилось, что не оспаривается представителем администрации г. Горно-Алтайска.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, и без учета расположенных на нем объектов, необходимых для проживания в данном доме, исходя из уровня его благоустройства.

02.08.2021 года во исполнение распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска № 1435-р от 25.12.2020 года об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах земельных участков: ул. <адрес> по заданию МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» МУП «АП ПИК» МО «г. Горно-Алтайск» проведены межевые работы.

По результатам межевых работ образован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> площадью 2010-/+16кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. Дата присвоения кадастрового номера - 09.08.2021 года.

Установив, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного АО «АлтайНИИГипрозем», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного МУП «АП ПИК», противоречат требованиям действующего земельного и жилищного законодательства, не соответствуют фактическим границам и сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме, в силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ истцы праве требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны. При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание, что расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов подлежит производить с администрации МО «г. Горно-Алтайск», поскольку именно в связи с неправомерными действиями администрации истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. В то время как АО «АлтайНИИГипрозем», МУП «АП ПИК» прав и законных интересов истцов не нарушали, проводили межевые работы во исполнение Распоряжений администрации г. Горно-Алтайска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в том числе и с АО «АлтайНИИГипрозем», МУП «АП ПИК», основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истцов Алейников Д.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 74555 рублей в равных долях в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов в размере 34 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя, в сумме 74255 рублей взыскать с истцов в пользу Сафоновой В.И.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы истцов на основании нотариальной доверенности 04 АА 0259474 представлял Алейников Д.А., который принимал участие в 7 судебных заседаниях в Горно-Алтайском городском суде: 27.10.2021, 18.01.2022, 03.02.2022, 06.06.2022, 17.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021, заключенный между Алейниковым Д.А. и Кавериной О.А. Предметом данного договора является: подготовка всех необходимых документов (в том числе подготовка искового заявления в суд) по установлению границы земельного участка согласно фактического землепользования, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, д. 6; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, а также представительство в суде и иных органах государственной власти; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя Сафоновой В.И. представлены: чек от 02.08.2021 на сумму 25000 рублей по предоплате по договору юр. услуг от 02.08.2021 года, оплата произведена Кавериной О.А.; чек от 01.02.2023 в сумме 25000 рублей – окончательный расчет по договору юр. услуг от 02.08.2021, оплата произведена Каверина О.А.; согласие Кавериной О.А. об оплате судебных расходов по делу №2-29/2022 от 08.06.2023; акт выполненных работ от 01.03.2023.

Впоследствии денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей возмещены Сафоновой В.И. Кавериной О.А., что подтверждается расписками 20.08.2021 и 26.03.2022.

Определяя размер судебных расходов, понесенных на представителя Алейникова Д.А., судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также все заслуживающее внимание обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию судебных расходов,в том числе объем работы, проделанной представителем, сложность дела, его категорию, а также требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера расходов на представителя до 30000 рублей, полагая сумму 50000 рублей чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы».

Расходы на проведение экспертизы в сумме 24255 рублей оплачены Кавериной О.А. по соглашению, что подтверждается чеком по операции от 26.03.2022, и возмещены истцом Сафоновой В.И., которая передала денежные средства в размере 24255 рублей Кавериной О.А. по расписке от 10.03.2023.

Учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание, что несение расходов Сафоновой В.И. на проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения возникшего спора, результаты экспертизы были положены в основу решения суда, понесенные расходы документально подтверждены, в пользу Сафоновой В.И. с администрации МО «г. Горно-Алтайск» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном истцом размере – 24255 рублей.

При этом судья отмечает, что правовых оснований для взыскания понесенных Сафоновой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу с истцов, как об этом просит представитель Алейников Д.А., не имеется, поскольку расходы по делу подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае с администрации г. Горно-Алтайска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истцами были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика – администрации г. Горно-Алтайска в пользу каждого истца.

Исходя из вышеизложенного, с администрации г. Горно-Алтайска в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 34 рубля в пользу каждого: Сафоновой В.И., Кергиловой Е.В., Кудрявцевой Л.С., Лызлова Н.П., Харининой Н.М., Майоровой Н.Г., Муклаевой О.В., Кузнецовой М.А., Яниновой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24255 ░░░░░░, ░░░░░ 54289 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 84 02 089768) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (84 01 063671) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (84 01 031143) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (84 05217571) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (84 05 208775) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (84 20 411695) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (84 10 286094) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (84 05205269) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░