Решение по делу № 33-2906/2018 от 15.05.2018

Судья Семяшкина В.С.              Дело № 33-2906/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Козлова Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2018 года, которым

взысканы солидарно с Козлова Л.В. , ООО «Декор-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 30.03.2016 в размере 2 342 494,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19912,00 рублей, всего 2 362 406 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Козлова Л.В. Комаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк) обратилось в суд с иском к поручителям Козлову Л.В., ООО «Декор-Строй» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 в размере 2 342 494,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30.03.2016 между ФИО7 и ОАО «СКБ-банк» (переименовано в ПАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 962 500,00 рублей под 22% годовых на срок по 30.03.2021. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительств №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> заключенными 30.03.2016 с Козловым Л.В. и ООО «Декор-Строй» соответственно. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-14424/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-14424/2016 требования ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 2 342 494 рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 30 марта 2016 г. между ФИО7 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1962500,00 рублей под 22% годовых на срок по 30.03.2021. Кредит был предоставлен ФИО7 путем единовременной выдачи суммы кредита заемщику.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в данном случае с 28.02.2016.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств между банком и ответчиками заключены договоры поручительства от 30.03.2016, по условиям которого Козлову Л.В., ООО «Декор-Строй» приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору. Срок действия договора поручительства установлен до 30.03.2024.

Банком 28.04.2017 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования банка не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.08.2016 (дата введения процедуры реализации имущества заемщика) задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 составила 2342494,30 руб., из них – основной долг 1962500,00 руб., проценты за пользование кредитом 379994,30 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-14424/2016 требования ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору <Номер обезличен> от 30.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 в размере 2342494 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-14424/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов Л.В. и ООО «Декор-Строй» выступали поручителями по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Несостоятельность (банкротство) основного должника ФИО7 не является основанием для прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником в том числе связанные с банкротством последнего.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, неоплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством.

Размер взыскания соответствует сумме требования, включенного 21.06.2017 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для освобождения поручителей Козлова Л.В. и ООО «Декор-Строй» от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Л.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Нахождение в служебной командировке, т.е. осуществление трудовой функции, не является безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании по настоящему делу предварительное слушание не назначалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: