Решение по делу № 33-12836/2023 от 26.10.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-12836/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-010263-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по иску Котовой Т. Я. к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Юг» в пользу Котовой Т. Я. взысканы сумма ущерба, причиненного пожаром движимого имущества в размере 1 269 494 рубля, расходы по оплате услуг оценки 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14697 рублей. С ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Планета экспертиз» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО «Россети Юг» Суслиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Котовой Т.Я. Кочерьян Г.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между Котовой Т.Я. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии.

28 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого огнем и воздействием высокой температуры уничтожен жилой дом со всей мебелью и имуществом, 7 сараев, уличный туалет, забор.

Причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

Указанные электрические линии находятся на балансе и обслуживаются филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и построек на участке, по состоянию на 28 августа 2022 года составляет 1243 646 рублей. Стоимость движимого имущества 55 921 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» в пользу Котовой Т.Я. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1269 494 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котовой Т.Я. Кочерьян Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котова Т.Я. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

28 августа 2022 года на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к <адрес>, а также к переулку Речному в поселке <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: <адрес> со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживаются последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 1 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста № 020-09/2022 от 28 августа 2022 года, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> построек на участке, пострадавших в результате пожара, составляет 1243 646 рублей. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 55 921 рубль.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз» № <...> объем повреждений, нанесенных имуществу Котовой Т.Я., в результате пожара 28 августа 2022 года, составляет: 1269494 рубля, из которых стоимость недвижимого имущества 1209 210 рублей, стоимость движимого имущества 60 284 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Котовой Т.Я. ущерб подлежит возложению на ПАО «Россети Юг», как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Котовой Т.Я., суд принял во внимание заключение ООО «Планета Экспертиз» № <...>, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцу со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из отказного материала № <...> по факту возгорания группы построек, произошедшего 28 августа 2022 года по адресу: <адрес>, 1 ноября 2022 года заместителем начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи ? в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ ? 5 метров (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, изначально горение травы происходило с южного направления от участка местности под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района положены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживаются ими.

Данные обстоятельства указывают на то, что возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны местной администрации имеет место нарушение правил пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы № 80 от 23 сентября 2022 года, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, при этом несогласие ответчика ПАО «Россети Юг» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам указанной экспертизы, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове в суд экспертов, специалистов, давших заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы от № 80 от 23 сентября 2022 года, № 35/02 от 6 марта 2023 года, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, а также в проведении по данному делу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы, как об этом просили представители ответчика ПАО «Россети Юг», ссылаясь на свое несогласие с выводами указанной экспертизы, в силу того, что ответчиком не было приведено необходимых и достаточных оснований для совершения судом данных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика ПАО «Россети Юг».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенная в рамках процессуальной проверки, поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Судебной коллегией оснований для назначения судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы по делу также не установлено.

Доводам представителя ответчика о недоказанности состава деликтной ответственности, об отсутствии вины в причинении ущерба, что возгорание произошло вне их зоны ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений жилого дома и надворных построек истца нежели использование новых материалов.

В этой связи суд верно определил размер причиненных истцу убытков в виде стоимости движимого и недвижимого имущества без учета износа.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: