Решение по делу № 33-229/2023 (33-18363/2022;) от 21.09.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1443/2022 (№ 33-229/2023)

город Уфа                                   24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Мугиновой Р.Х. и Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. - Банникова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Султанова О.И. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Салават, просили прекратить запись государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером №..., общей площадью 6,2 кв.м., расположенного по адресуадрес; обязать ответчика исключить из реестра прав собственности указанный объект недвижимости в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебный штраф в размере 9500 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу. Свои требования мотивируют тем, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик владеет нежилым помещением, произвел монтаж металлической контейнерной площадки на крыше указанного дома. Истцы своего волеизъявления, выраженного в согласии на уменьшение общего имущества не давали, к истцам представители ответчика не обращались, о проведении работ по уменьшению общедомового имущества не уведомляли. Права истцов как собственников недвижимого имущества нарушаются путем использования общедомового имущества со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились с уточненным исковым заявлением к Администрации ГО г. Салават, в котором просили обязать ответчика восстановить несущую стену, путем закладки кирпичом дверного проема, расположенного на техническим этаже-чердаке по адресу: адрес, согласно проекту шифр Э-93-1, в течение 2 месяцев; демонтировать кабельные линии с внутренней стороны и наружной стены дома в части входящих кабельных линий в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. адрес на крыше, согласно проекту шифр Э-93-1, в течение 2 месяцев; восстановить несущую стену путем восстановления стены фасада дома в части заделывания образовательных круговых технологических отверстий с северной стороны дома по адресу: адрес на крыше, согласно проекту шифр Э-93-1, в течение 2 месяцев; в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок взыскать с Администрации ГО г. Салават в пользу истцов неустойку в сумме 9 500 руб. в пользу за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнив, что ответчик владеет нежилым помещением в адрес площадью 6,2 кв.м., самовольно без получения согласия истцов произвел пробивку дверного проема в несущей стене дома, а также сделал технологические отверстия, в наружной и внутренней стене дома и подвел силовой электрокабель, между тем, истцы согласия на использование фасада и внутренней стены дома не давали.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

С апелляционной жалобой обращается представитель истцов Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. - Банников А.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав эксперта Мухарямову Л.Р., поддержавшей экспертное заключение № №... от 31 марта 2023г., судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в использовании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома; не представлено доказательств о том, что имеющиеся сквозные отверстия на стене технологического этажа, прокладка кабельных линий на стенах принадлежащего ответчику помещений, нарушает права истцов на владение и использование общего имущества многоквартирного жилого дома (далее МКД).

С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 2).

Следовательно, если спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела и установлено судом Баландин Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на адрес адрес, право собственности зарегистрировано 21.11.2001г., Дублистова С.В. является собственником адрес указанном доме, право собственности зарегистрировано 02.09.2013г., Султанова О.И. является собственником адрес указанном МКД с 04.10.2018г.

Согласно сведениям ЕГРН, Администрации ГО г. Салават принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый №..., на техническом этаже многоквартирного адрес, адрес.

За Администрацией ГО г. Салават зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 6.2 кв.м., кадастровый №..., на техническом этаже многоквартирного адрес, г. ФИО1 22.02.2011 (л.д. 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый №..., расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гадрес, 22.02.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием Администрации ГО г. Салават на основании постановления "О передаче в муниципальную казну городского округа г.Салават РБ объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении МУП Управляющая организация "Жилкомзаказчик" городского округа г.Салават" №46-п от 13.01.2011.

Согласно плану кровли 12-этажного жилого дома по адрес на 1973 год спорное нежилое помещение площадью 4,26 имело статус: ...", в указанном помещении имеется дверной проем (л.д.132).

Согласно плана тех.этажа жилого строения по адрес от 23.10.2001г. спорное жилое помещение, площадью 5,2 кв.м. также имеет дверной проем (л.д.110).

Согласно выкопировке №274 1905 от 23.10.2001 техническая характеристика указанного помещения: общая полезная площадь 6,2 кв.м., в том числе основная 5,2 кв.м., места общего пользования 1 кв.м. (л.д.108-109).

По договору аренды №745 от 06.06.2002 года спорное помещение - объект муниципального нежилого фонда, находящееся в ведении Салаватское МУП "ДЕЗ" передавалось ОАО "Сотовая связь "Башкортостана" для использования под базовую станцию (л.д.87-95).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона, спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию оно было обособлено, имело отдельный вход, по своему функциональному назначению использовалось самостоятельно, не имело вспомогательного назначения и не предназначалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Между тем для проверки доводов, указанных в исковом заявлении и жалобе, судебная коллегия назначила судебную экспертизы, поручив её проведение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 170/12-СТ/С/2022 от 31 марта 2023 г. коммуникации, а именно: отопительные и канализационные системы, водо-, газо-электроснабжение,    вентиляция    в нежилом    помещении общей площадью 6.2    кв.м.. с     кадастровым     номером     №....    расположенное    по    адресу:     адрес, отсутствуют. Данное нежилое    помещение расположено на техническом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома. Учитывая площадь объекта исследования, его использование возможно    для    хранения    хоз.    инвентаря    малогабаритных    размеров.    Таким    образом, функциональное значение нежилого помещение является техническим помещением, самостоятельное функциональное использование в качестве технического помещения для хранения хоз. инвентаря малогабаритных размеров возможно, при условии обеспечения постоянного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, если таковые имеются. Соответствует    градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Визуальным осмотром было выявлено, что в стене нежилого помещения большое отверстие, примерной глубиной 20 см., диаметром 7 см. Выявленные дефекты являются явными, некритическими, устранимыми. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. На основании выявленных нарушений экспертом составлена ведомость объемов работ, выполнен локальный сметный расчет общей стоимостью выполнения работ по устранению недостатков: 4 290 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов Банникова А.Ю. была допрошена эксперт Мухарямова Л.Р., которая заключение эксперта № №... от 31 марта 2023 г. поддержала и дала пояснения по вопросам представителя истцов Банникова А.Ю., согласно которым номер этажа в заключении не определен, поскольку спорное помещение фактически находится на крыше жилого дома, между тем помещение идентифицировано в указанном экспертном заключении. Наличие проема в спорном жилом помещении не влияет на технические характеристики жилого дома в котором расположен объект исследования, нарушения несущей способности либо ослабление иных конструктивных элементов не выявлено. Экспертиза проводилась на основании действующих нормативных документов на момент исследования согласно методики проведения исследования, информация представлена в заключении эксперта на стр. 7-8. Функциональные отверстия, которые возникли в результате обслуживания дома, никакого ущерба жилому дому не повлекли, какого – либо неблагоприятного воздействия не оказывают.

При таких обстоятельствах с учетом собранных по делу доказательств, с учетом экспертного заключения, согласно которому коммуникации в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют, самостоятельно использовать спорное нежилое помещение возможно, нежилое помещение соответствует градостроительным, строительно – техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении несущей стены, путем закладки кирпичом дверного проема, расположенного на техническом этаже-чердаке по адресу: адрес, согласно проекту шифр Э-93-1, в течение 2 месяцев; демонтаже кабельных линий с внутренней стороны и наружной стены дома в части входящих кабельных линий в нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес на крыше, согласно проекту шифр Э-93-1, в течение 2 месяцев; восстановлении несущей стены путем восстановления стены фасада дома в части заделывания образовательных круговых технологических отверстий с северной стороны дома по адресу: адрес, адрес на крыше.

При этом эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Мухарямова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанное заключение поддержала и пояснила, что дефект в виде отверстия глубиной 20 см, диаметром 7 см, является некритическим, устранимыми, на фасаде дома не находятся, находятся в стене нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, каких – либо негативных последствий при эксплуатации общего имущества МКД не несут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенных в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. - Банникова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                                                   Справка: судья 1-ой инстанции Халилова Л.М.