Решение от 20.11.2023 по делу № 2-1129/2023 от 08.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                            <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Репину А. А.чу, ООО «Автогрупп» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Репину А.А., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 301, 10 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Репина А.А. и автомобиля № под управлением Теслина Р.Р. В результате дорожно-транспортное происшествия, автомобилю № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 399 101, 10 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от дд.мм.гггг возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. дд.мм.гггг истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12. Закона об ОСАГО) к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент дорожно-транспортное происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Теслина Р.Р. САО «ВСК» признало произошедшее события страховым случаем и произвело выплату в размере 323 800 руб. Ссылаясь на ст. 965, 15, 1072 ГКРФ, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 75 301, 10 руб. (399 101,10 руб.- 323 800 руб.).

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автогрупп».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель Медведев Е.А. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Репин А.А. и его представитель Паскевич О.В., возражают против удовлетворения требований, пояснив, что Репин А.А. в момент дорожно-транспортное происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Автогрупп». Дополнительно, согласно представленным письменным возражениям ( л.д.54, 189-191) ответчик Репин А.А. указал, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, так как в рамках ремонта повреждённого автомобиля были отремонтированы неисправности не относящиеся к дорожно-транспортное происшествию.

Представитель ответчика ООО «Автогрупп», третьих лиц: САО «ВСК», АО «ЛК Европлан», ООО «Луидор-Гарант НН», Теслин Р.Р., извещались судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о судебном заседании на официальном сайте суда, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело да должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная года) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования.

Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг в 14 ч. 30 мин по адресу <адрес>, № под управлением Репина А.А., автомобиля № автомобиля № под управлением Кириллова С.Ю. и автомобиля № под управлением Теслина Р.Р.

В результате дорожно-транспортное происшествия, автомобилю № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг водитель автомобиля №, Репин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Виновность в дорожно-транспортное происшествии Репиным А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит АО «ЛК Европлан» и застрахован по страховому полису № от дд.мм.гггг ООО «СК ИНТЕРИ» по рискам «угон» и «ущерб».

АО «ЛК Европлан» обратилось в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Луидор-Гарант НН».

дд.мм.гггг ООО «Луидор-Гарант НН» проведен осмотр транспортного средства, согласно акту установлены повреждения: капота, фары передней левой, фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора, двери задней левой, двери задней правой, отбойника заднего, швейлера рамы левый, кронштейна крепления панели приборов, крыла переднего левого, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, также указано о возможных скрытых повреждениях.

Из заказа – наряда №№ от дд.мм.гггг следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 399 101,10 руб., ООО «Луидор - Гарант НН» страховой компании выставлен соответствующий счет на оплату ремонта.

Собственником транспортного средства выполненные работы по ремонту автомобиля приняты на основании приемо-сдаточного акта к заказу-наряду дд.мм.гггг

ООО «СК ИНТЕРИ» оплата ремонта ООО «Луидор-Гарант НН» произведена в полном объеме в сумме 399 101, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг

Автогражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована по полису № в САО «ВСК».

Автомобиль № на момент дорожно-транспортное происшествия, находившийся под управлением водителя Репина А.А., на праве собственности принадлежит ООО «Автогрупп», автогражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», то указанной страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба на основании суброгационной претензии ООО «СК ИНТЕРИ», с учетом экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 323 800 руб., произведена страховая выплата в указанном размере в пользу ООО «СК ИНТЕРИ», в подтверждение чего представлено платежное поручение № от дд.мм.гггг.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Репина А.А., управлявшего автомобилем № и исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности в качестве водителя ООО «Автогрупп», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО «Автогрупп», работником которого причинен вред.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика Репина А.А., данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым утром дд.мм.гггг он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Автогрупп», предварительно пройдя проверку, был допущен работодателем к управлению автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия перевозил груз на основании оформленного путевого листа. В подтверждение наличия трудовых отношений между Репиным А.А. и ООО «Автогрупп», представлена копия трудовой книжки и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Автогрупп» в результате противоправных действий виновника ДТП Репина А.А. в материалы дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автогрупп» не представлено.

Учитывая изложенное, невозмещенными истцу остались 75 301,10 руб. (399 101,10 руб. – 323 800 руб.), где:

399 101,10 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК ИНТЕРИ» по данному страховому случаю;

323 800 руб. – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК ИНТЕРИ» и взыскании с ответчика ООО «Автогрупп» ущерба в порядке суброгации, в размере 75 301, 10 руб. оснований для взыскания ущерба с ответчика Репина А.А. не имеется.

Объективных и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО «Автогрупп» в сумме 2459, 03 руб. При этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, государственная пошлина в сумме 615 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации;

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 301, 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 459, 03 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 615 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░