Решение от 19.01.2022 по делу № 22-139/2022 (22-5312/2021;) от 24.12.2021

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-139 /2022 ( № 22-5312/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021г., которым представление начальника филиала по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от 20.08.2021 - удовлетворено:

ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц;

возложена дополнительная обязанность: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района от 20.08.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: с 22 часов до 06 часов находится дома, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации; не посещать увеселительные заведения; бары, кафе, рестораны, расположенные в муниципальном образовании по месту жительства (пребывания) осужденного. Приговор вступил в законную силу 31.08.2021г.

При постановке на учёт в филиал по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ 01 октября 2021 г. осуждённому ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания. Установленные судом обязанности ФИО1 обязался соблюдать. О последствиях нарушения общественного порядка, условий отбывания наказания ФИО1 был предупрежден, о чём у него была отобрана подписка.

Начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ, а также в целях усиления контроля за осужденным и усилением мер воспитательного характера, продлить осужденному ФИО1 испытательный срок на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2021г. представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложить на него дополнительную обязанность: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и в обоснование указывает следующее:

из объяснения осужденного ФИО1 от 12.10.2021 г. следует, что он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 11.10.2021 г. по причине того, что забыл число недели, т.е. осужденный не желал умышленносовершать нарушение установленного порядка отбывания наказания и отсутствует обязательный признак, установленный ч.2 ст.74 УК РФ для продления испытательного срока, - уклонениеот исполнения возложенных на него судом обязанностей;

12.10.2021г. ФИО1 добровольно явился в инспекцию, принёс явку с повинной, раскаялся в содеянном;

суд безосновательно посчитал, что осужденный нарушает установленный порядок отбывания условного осуждения и для его исправления и предотвращения совершения повторных нарушений необходимо продление испытательного срока и вменение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению, при этом суд не учел, что допущенное нарушение не является системным, оно формально; проступок является не умышленным,аоднократным и незначительным достаточными мерами воздействия за который являются проведенная профилактическая беседа и вынесенное предупреждение об отмене условного осуждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч.7 ст.73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, ФИО1 11.10.2021г. допустил нарушение обязанности, возложенной на него приговором суда, а именно, не явился на регистрацию в установленный инспекцией день, что подтверждается регистрационным листом условно осужденного (л.д.14).

Поскольку ФИО1 уклонился от назначенной ему явки в УИИ для регистрации, ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения и начальник уголовно-исполнительной инспекции внес в суд вышеуказанное представление, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

Учитывая вышеизложенный факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и, тем самым, проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч.7 ст.73 и ч.2 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложения дополнительной обязанности: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления контролирующего органа мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, явка ФИО7 в специализированный государственный орган на следующий день после определенного контролирующим органом как день регистрационной отметки, является нарушением возложенных на осужденного обязанностей. Наличие в материалах объяснительной ФИО1 не свидетельствует об уважительности неявки его в специализированный государственный орган, поскольку последний достоверно знал о необходимости 11.10.2021г. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания, а указанные стороной защиты причины не могут быть признаны уважительными.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, что, по мнению защитника, свидетельствует о его раскаянии в проступке, безосновательно, и опровергается содержанием представленного материала, согласно которому 11.10.2021г. осужденный был проверен по месту жительства инспектором и вызван в контролирующий орган на 12.10.2021г. для дачи пояснений ( л.д.16).

Доводы стороны защиты о том, что проведение профилактической беседы и вынесение предупреждения о возможности отмены условного осуждения являются достаточными мерами воздействия за допущенное нарушение, необоснованны, поскольку дополнение ранее установленных для условно осужденного обязанностей наряду с продлением испытательного срока не противоречит закону.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.

Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, от исполнения которых в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о последствиях условного осуждения. Вопреки доводам стороны защиты, обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 испытательного срока, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.