Решение по делу № 2а-914/2020 от 11.02.2020

Дело № 2а-914/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000775-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя истца- Манаенковой Н.С.,

представителя ответчика- Терехина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 марта 2020 года

административное дело по административному иску Дьяконова Владимира Григорьевича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным, наложении обязанности принятия решения об удовлетворении требований,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Дьяконов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным, наложении обязанности принятия решения об удовлетворении требований.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником объекта недвижимости «торговый павильон», назначение: нежилое здание, площадь 146,7 м², расположенного по адресу: <адрес>

В целях реализации его права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости он обратился в КУМИ <адрес> за предоставлением земельного участка под магазином в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 м², расположенного под указанным объектом недвижимости. При этом, вид разрешенного использования предоставленного земельного участка был определен как «под торговый павильон».

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Классификатор) не содержит такого вида разрешенного использования «под торговый павильон».

В настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки
муниципального образования «<данные изъяты>» (решение СНД
КМР от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж 1.1- жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания с ограниченным или развитым личным подсобным хозяйством. Данная информация содержится в письме Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Ввиду того, что такому виду разрешенного использования как «под торговый павильон» в большей степени соответствует вид разрешенного использования как «магазины», существующий и в Классификаторе и в ПЗиЗ, он обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с Классификатором.

На данный запрос был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по причине того, что он обратился не в уполномоченный орган.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным запросом в администрацию Кемеровского муниципального района.

На данный запрос от администрации Кемеровского муниципального округа получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием следующей причины: согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» (ст. 35 приложения) минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «магазины» равна 200 м².

Также, в отказе указано, что ранее Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уже было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования-«магазины» по этой же причине.

Полагает, указанный отказ от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным в связи со следующим:

в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден закрытый перечень наименований видов разрешенного использования, которые могут присваиваться земельным участкам.

До принятия Классификатора наименование видов определялось бессистемно на усмотрение кадастровых инженеров или органов власти. С момента принятия Классификатора появилась возможность упорядочить ранее определенные виды разрешенного использования с законодательно установленными наименованиями.

Восстановление прав и законных интересов правообладателей земельных участков, наименования которых не содержатся в Классификаторе, возможно путем приведения в соответствие изначально-установленного вида разрешенного использования тому виду, который наиболее приближен по Классификатору.

В п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом, обращает внимание на то, что приведение в соответствие с Классификатором, не является изменением вида разрешенного использования по основаниям и в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса российской Федерации; это означает придание утвержденного в установленном порядке общепризнанного на федеральном уровне наименования ранее определенного вида разрешенного использования на местном уровне.

При этом, положения п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 горда № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении обращения заявителя с соответствующим заявлением.

В пределах, указанных в п.п. 11-13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий, орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору видов разрешенного использования.

Таким образом, полагает, что указанные в оспариваемом решении доводы не могли служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Так, вид разрешенного использования «магазины», перечисленный в Классификаторе (код 4.4.), расшифровывается как «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м²».

Данный вид разрешенного использования максимально приближен к фактическому виду использования им земельного участка, и соответствует виду разрешенного использования, установленному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Звездное сельское поселение.

Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается также актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что по факту на земельном участке расположен не павильон, а магазин продуктов «Авоська».

Ссылка администрации Кемеровского муниципального округа в своем письме на тот факт, что площадь земельного участка не соответствует минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «магазины»- 200 м², не может служить основанием для отказа в приведении в соответствие с видом по Классификатору.

Так, год постройки торгового павильона- ДД.ММ.ГГГГ, год постановки земельного участка на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования «Под торговый павильон»- ДД.ММ.ГГГГ.

Норматив в виде минимальной площади земельного участка для магазина в размере 200 м² зафиксирован в Правилах землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что установленные позднее нормативы не могут распространяться на существовавшую на тот момент застройку.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ администрации Кемеровского муниципального округа, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «под торговый павильон» и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №),- «магазины» (код 4.4.); обязать администрацию Кемеровского муниципального округа принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «под торговый павильон» и видом разрешенного использования земельного участка, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540),- «магазины» (код 4.4.), в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Административный истец Дьяконов В.Г. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Представитель истца Дьяконова В.Г.- Манаенкова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 3-7).

Представитель административного ответчика- администрации Кемеровского муниципального округа Терехин Р.А., действующий н основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

С учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.ч. 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Г. является собственником недвижимого имущества- торгового павильона с кадастровым номером № площадью 146,7 м², расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ходе проведения осмотра спорного земельного участка выявлены нарушения требований земельного законодательства, в частности истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № площадью 146,7 м², однако, фактически площадь здания составляет 173 м², часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 132 м², тогда как часть площади здания в размере 69 м² расположена за границами указанного земельного участка; в здании расположен магазин «авоська», тогда как разрешенный вид использования земельного участка: «под торговый павильон»; истцом не оформлено право на весь используемый земельный участок, занятый магазином, то есть на земельный участок площадью 69 м²; таким образом, сделан вывод о самовольно занятии истцом части земельного участка (л.д. 32, 33).

Под объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью 146,7 м², ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 132 +/-8,04 м² с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- под торговый павильон, установлены ограничения прав на земельный участок в виде аренды и в соответствие со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не соответствует параметрам земельного участка для целей разрешенного использования «под магазин» код вида 4.4 и расположен в зоне с особыми условиями использования территории Э- охранной зоне ЛЭП (л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Г. обратился в администрации Кемеровского муниципального района с требованием о принятии решения об установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под торговый павильон» и видом разрешенного использования, установленного классификатором «магазины» (л.д. 29).

При этом, согласно Постановлению администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования- магазины, земельному участку с кадастровым номером №» истцу Дьяконову В.Г. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка (на основании ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Устава Кемеровского муниципального района, решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», постановления администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении правил застройки сельских поселений Кемеровского муниципального района» и заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки сельских поселений Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 31).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову В.Г. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), разъяснено, что ранее, постановлением администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ему уже отказано в удовлетворении обращения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 42:04:0306001:77, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 132 м², в связи с тем, что минимальная площадь земельных участков с видом разрешенного использования «магазины» равна 200 м² (л.д. 30).

Считая, что данное сообщение администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку содержит отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) указанного земельного участка, истец просит признать его незаконным.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, административным истцом при обращении в суд не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ, по сути содержащим не отказ в удовлетворении его просьбы, а разъяснения о наличии отказа по испрашиваемому им вопросу, содержащегося в имеющемся у истца Постановлении администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности и, по сути, таким решением муниципального органа не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не согласен с отказом в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования- магазины, земельному участку с кадастровым номером №, который выражен не в оспариваемом им сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд отмечает, что требований о признании незаконным Постановления администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ и которым истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования- магазины, земельному участку с кадастровым номером №, им не заявлялось, сведений об отмене данного постановления не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано, а надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решением (ответом) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов Дьяконовым В.Г. не приведено, обжалуемое обращение истца рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращение дан мотивированный ответ в установленные действующим законодательством сроки со ссылкой на основания выдачи такого ответа, поэтому совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к администрации Кемеровского муниципального округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным, наложении обязанности принятия решения об удовлетворении требований Дьяконову Владимиру Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.