Решение по делу № 22-420/2015 от 25.02.2015

(.....) № 22-420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

представителя потерпевшего Н.

защитника-адвоката Закатова А.П.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Тимошкиной О.А., апелляционным жалобам осужденного З., его защитника-адвоката Закатова А.П. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года, которым

З., (.....)

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей.

Мера пресечения в отношении З. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с З. в доход федерального бюджета 306104 рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда З. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Тимошкина О.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд не указал редакцию статьи, в соответствии с которой осудил З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом назначил наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей, тогда как назначенное наказание не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующей на момент совершения З. преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на гражданского истца, в пользу которого взыскан ущерб, что затрудняет исполнение приговора в данной части. Просит приговор изменить, назначить З. наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный З. заявляет о своем несогласии с приговором суда. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что он не нарушал уголовный закон. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на то, что свидетель Л. не показывал на деревья, которые учтены в ведомости, что видно на видеозаписи. Пишет, что размер и кубатура заготовленной древесины объективно подтверждены в судебном заседании, и никто их не опроверг. Суду были представлены товарно-транспортные накладные о вывозке леса и его сортимента. Просит приговор отменить, признать его невиновным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного З. – адвокат Закатов А.П. также выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется ни одного документального доказательства, указывающего на то, что его подзащитный является мастером по лесу (.....) более того такой должности в (.....) вообще нет, а договор подряда с бригадой В. заключал директор (.....) П., согласно которому в деятельность бригады никто не имел права вмешиваться. При таких обстоятельствах З. не мог давать бригаде лесозаготовителей никаких указаний, а если и давал, то бригада не должна была их выполнять, так как ответственность по договору лежит на бригаде. Указывает, что его подзащитный вел речь о вырубке лишь в придорожной канаве, на территории которой согласно показаниям свидетелей были спилены молодые деревца не более 14 сантиметров в диаметре, при этом сосен там не было вообще. Пишет, что объем древесины, указанный в приговоре, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах полагает, что обвинение не доказало причастность к уголовно-наказуемому деянию З.. Считает, что судом дана ошибочная и несоответствующая обстоятельствам дела оценка показаний свидетелей В., С., Л., И., А. и подсудимого в части противоречия их общей позиции обвинения. Отмечает, что не были исключены из объема доказательств материалы, указывающие на нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, что также является недопустимым. Просит приговор в отношении З. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного З. и его защитника – адвоката Закатова А.П. государственным обвинителем представлены возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Закатов А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего Н., прокурор Михайлова Н.Б. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины З. по предъявленному обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина осужденного З. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- Т., которая пояснила, что, являясь лесничим (.....), 06 февраля 2014 года она вместе с государственными инспекторами выезжала на делянку (.....), где они обнаружили нарушения заготовки древесины, рубка на этой делянке на основании лесной декларации была разрешена до 31 декабря 2013 года, организацией рубки занимался З.;

- Б., согласно которым в январе 2014 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, осуществляющих незаконные рубки лесных насаждений (.....). В ходе проведения ОРМ было установлено, что на делянке, (.....) осуществляется незаконная рубка лесных насаждений. Лично он наблюдал факт рубки растущих деревьев – ели и сосны, видел свежие спилы деревьев, на которых отсутствовал снежный покров, что свидетельствовало о рубке деревьев в январе 2014 года;

- П., согласно которым он является директором (.....) его фирма занимается лесозаготовками (.....). Организацией работы на делянке (.....) занимался мастер З., который нанимал бригаду и контролировал производство работ;

- О., согласно которым им после выезда на место происшествия был произведен расчет ущерба, причиненного лесам (.....). По снежному покрову на пнях было видно, что деревья были срублены после 31 декабря 2013 года;

- Д., из которых следует, что в конце января 2014 года он выезжал на делянку (.....), где вальщик Л. указывал на пни спиленных им в январе 2014 года деревьев, а специалист производил замеры диаметра пней;

- Ж., который показал, что в один из дней в конце января 2014 года совместно с Б. и Н., прибыли в лесной массив (.....), где увидели свежеспиленные деревья. На пнях снега не было, рядом находились опилки. На горе они увидели, как вальщик Л. при помощи бензопилы валил деревья. Недалеко находились члены бригады В. и С.;

- Л., согласно которым в период с 22 по 29 января 2014 года им, а также С. и В. проводилась вырубка древесины на делянке. Было заготовлено около 30 куб.м.. Часть делянки была вырублена ранее. С разрешения З. был прорублен волок, при этом З. пояснил, что он переделает технологическую карту. 29 января 2014 года на делянку приехали сотрудники полиции и пояснили, что валка леса является незаконной. Накануне допроса ему звонил З. и просил сказать, что рубка не велась, а осуществлялась уборка делянки. В десятых числах мая 2014 года ему также звонил З. и просил при проведении очной ставки сказать, что разрешение на рубку леса дал В.;

- С., согласно которым в январе 2014 года З. предложил ему убирать делянку (.....). З. сказал, что нужно стрелевать срубленный лес на погрузочную площадку и распилить на сортимент. Когда они дошли до горной части делянки, он не смог подняться на тракторе из-за крутого подъема, о чем сообщили З.. З. велел прорубить волок. Затем приехали на делянку сотрудники полиции, от которых он узнал, что рубка является незаконной;

- В., согласно которым в январе 2014 года З. пригласил его на работу, привез на делянку, на которой необходимо было осуществить вытрелевку леса. Делянка была частично пройдена рубкой, срубленный лес лежал на горной части делянки, откуда его невозможно было забрать. Об этом был поставлен в известность З., который дал указание прорубить волок, чтобы трактор мог подняться на гору и забрать спиленный лес. Перед началом рубки З. схематично нарисовал расположение делянки, каких-либо документов на делянку не предоставлял. 29 января 2014 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что рубка деревьев на указанной делянке не законна;

- И., согласно которым он с 10 по 20 декабря 2013 года осуществлял рубку на делянке (.....), о чем его попросил З.. В январе 2014 года З. предложил ему дорубить делянку, от чего он отказался;

- А., который показал, что он по просьбе З. нарисовал ему рукописную схему делянки, которая не может подменять технологическую карту;

- представителя потерпевшего Н., согласно которым 29 января 2014 года он вместе с сотрудниками МВД выезжал на территорию ГКУ (.....), где (.....) был выявлен факт незаконной рубки деревьев. Н. лично наблюдал как вальщик бензопилой валил деревья;

- протоколами осмотра места происшествия, с приобщенными к ним фото и видеоматериалами, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий З. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дана правильная.

Показания З. о своей невиновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты. Суд привёл доказательства, послужившие основанием для осуждения З., с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный З. показал, что работает в должности мастера по лесу в (.....) в его обязанности входит, среди прочих, организация работы на делянке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л., С., В., И., которые пояснили, что воспринимали З. как мастера по лесу и выполняли его распоряжения; показаниями свидетеля П., пояснившего, что З. работал матером по лесу (.....) представленными характеристиками на мастера по лесу (.....) З., товаротранспортными накладными, актом списания комиссии (.....) (т. 2 л.д. 221-224,227).

Размер причиненного ущерба З. лесному фонду стороной обвинения подтвержден соответствующим расчетом, который признан судом первой инстанции обоснованным. Сомневаться в выводах суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все следственные действия, в том числе осмотры места происшествия с применением фото и видеосъемки, проведены в соответствии с действующим законодательством, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и приведены в обвинительном приговоре в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ было совершено З. в период с 20 января 2014 года по 29 января 2014 года, на момент совершения которого действовала редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить З. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на гражданского истца, в пользу которого взыскан ущерб, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части приговора указано, что получателем денежных средств является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года в отношении З. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Считать З. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж.Погосян

Е.И.Власюк