Решение от 10.02.2021 по делу № 33-967/2021 от 14.01.2021

УИД 29RS0016-01-2020-000066-41

Судья Поршнев А.Н. стр. 127г г/п. 3000 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-967/2021 10 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-209/2020 по исковому заявлению Мельник Галины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мельник Г.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.    

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. В августе-сентябре 2019 г. произошел многократный залив ее квартиры с кровли дома.

С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика 70 297 руб. 02 коп. в возмещение имущественного вреда, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 8 100 руб. судебных расходов на оценку ущерба.

Истец Мельник Г.В., ответчик МУП «Жилкомсервис», третьи лица ООО «Стройград», ООО «МСК-Север», Мельника В.А., Мельника В.В. в суд не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. постановлено:

«исковые требования Мельник Галины Валерьевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Мельник Галины Валерьевны 70 297 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 35 648 рублей 51 копейку штрафа, 8 100 рублей 00 копеек судебных расходов по досудебной оценке повреждений, всего 115 045 рублей 53 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» 15 000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2 609 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С данным решением не согласилось МУП «Жилкомсервис» и просит его отменить.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в состав взыскиваемого ущерба стоимости дефектов, обнаруженных в помещении коридора 3,5 кв.м и в жилой комнате 7,8 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы дефекты, обнаруженные в помещении коридора (3,5 кв.м), возникли в иной промежуток времени и относятся к иному залитию. Повреждения, обнаруженные в жилой комнате 7,8 кв.м, имеют отличную от указанной истцом причину образования. Каких-либо документальных доказательств залития квартиры истца в иные промежутки времени в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не снизил размер присужденного в пользу истца размера штрафа, поскольку ответчиком добровольно до обращения истца в суд в счет возмещения ущерба проведена выплата в размере 35 053 руб. 98 коп. Залитие произошло в период проведения ремонтных работ кровли подрядной организацией.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мельник Г.В. и третье лицо Мельника В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Мельник Г.В. является сособственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, 1973 года постройки, имеющего рулонную кровлю.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис».

На основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ РК по заданию МУП «Жилкомсервис» работы по ремонту кровли дома выполняло ООО «МСК-Север» (акт осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), затем ООО «Стройград» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник В.А. (супруг истца) просил МУП «Жилкомсервис» компенсировать ущерб, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 35 053 руб. 98 коп.

Мельник Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «Жилкомсервис» с претензией, в которой указала: после залива в августе 2019 г. помещений большой комнаты и кухни были новые заливы, пострадали несколько помещений, стоимость устранения недостатков в размере 35 000 руб. будет недостаточна для возмещения причиненного ущерба, поэтому просит считать акт недействительным, размер причиненного ущерба будет определен после проведения независимой экспертизы; кровля до сих пор не отремонтирована, квартиру постоянно заливает.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества и произошедшего залива, лежит на управляющей компании МУП «Жилкомсервис».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

При этом в п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние кровли.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кровля дома относится к зоне ответственности управляющей компании, которая была обязана надлежащим образом его содержать, своевременно устраняя аварийные ситуации и принимая меры для их предотвращения в рамках содержания и текущего ремонта.

Определяя размер ущерба, причиненного Мельник Г.В., суд первой инстанции определил его с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО АрхОблЭкспертиза», исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт в помещениях кухни площадью 5,3 кв.м, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м в размере 58 092 руб., затрат на восстановительный ремонт кухонного гарнитура 4 782 руб., затрат на восстановительный ремонт в помещениях жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, и жилой комнаты площадью 7,8 кв.м – 42 477 руб., а также с учетом добровольно выплаченного ответчиком возмещения в размере 35 053 руб. 98 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 70 297 руб. 02 коп.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 31 июля 2020 г. № 150/20-СД в ходе осмотра от 17 июля 2020 г. выявлены следы проведенных ремонтных работ по подмазке и подкраске поверхности потолка вблизи дверного проема (Д2), локализованные в прямой вертикальной проекции с повреждениями на поверхности стен. Основная масса повреждений в помещениях квартиры имеет локализацию к наружным стенам, в свою очередь, данный дефект расположен в центральной части (ближе к лестничной площадке) в зоне входной двери. Поскольку повреждения, указанные в актах обследования квартиры, подготовленных МУП «Жилкомервис», локализованы по наружным стенам, а сведения об иных залитиях в материалах дела отсутствуют, эксперт считает, что дефекты, расположенные в помещении коридора, 3,5 кв.м возникли в иной промежуток времени и относятся к другому залитию.

Также эксперт отмечает, что для повреждений, появившихся в результате залитий в августе-сентябре 2019 г., характерна локализация повреждений по дворовому фасаду здания. В свою очередь, наружная стена жилой комнаты, 7,8 кв.м, является боковым (торцевым) фасадом здания, что исключает возможность проявления данных повреждений в результате исследуемого залития. Принимая во внимание расположение пятен темного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок вблизи межпанельного шва, эксперт считает, что указанные повреждения имеют отличную причину образования.

Суд первой инстанции производя расчет и определяя сумму возмещения ущерба Мельник Г.В. обоснованно исключил из расчета затраты на восстановительный ремонт в помещении коридора площадью 3,5 кв.м в размере 21 473 руб., как не относящиеся к указанным в иске залитиям. Вместе с тем он посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт жилой комнаты площадью 7,8 кв.м, несмотря на то, что возможность появления выявленных в ней повреждения в результате исследуемых залитий исключена.

При этом в процессе судебного разбирательства по делу истец основания иска не изменяла, а суд не ставил на обсуждение сторон новые обстоятельства, такие как причины образования повреждений в жилой ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 18 357 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 940 ░░░. 02 ░░░. (105 351 – 35 053,98 – 18 357), 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 470 ░░░. 01 ░░░. (51 940,02+1 000/2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 053 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 4 ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 51 940 ░░░. 02 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 73,89 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (70 297 ░░░. 02 ░░░.), ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 083 ░░░. 50 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 916 ░░░. 50 ░░░. (26,11%).

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 058 ░░░. (1 752,20+300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51 940 ░░░. 02 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 470 ░░░. 01 ░░░. ░░░░░░, 8 100 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 510 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 11 083 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 3 916 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» 2 058 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░