Решение по делу № 1-185/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-185/2020

УИД 34RS0008-01-2020-003069-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           02 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Стреблянского М.Е.,

защитника адвоката Гаджиева Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

СТРЕБЛЯНСКОГО М. Е., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стреблянский М.Е. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Стреблянский М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05 час. по 12.10 час. находился в отделении банка ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где на одном из банкоматов увидел оставленный ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 – №..., IMEI 2 – №..., внутри которого была установлена карта памяти 32GB. В этот момент у Стреблянского М.Е., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, Стреблянский М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.05 час. до 12.10 час., находясь в отделении банка ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., тайно похитил лежащий на банкомате сотовый телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 – №..., IMEI 2 – №..., внутри которого была установлена карта памяти 32GB, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман надетой на нем куртки. После чего, обратив похищенное в личное пользование, Стреблянский М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стреблянского М.Е. в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Стреблянскому М.Е.    потерпевшая не имеет.

Подсудимый Стреблянский М.Е. в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимому Стреблянскому М.Е.    понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гаджиев Р.С. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил Стреблянский М.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Стреблянский М.Е. не судим, характеризуется в целом положительно, возместил причиненный вред в полном объеме потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стреблянского М.Е. в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому      потерпевшая      не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого СТРЕБЛЯНСКОГО М. Е., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении подсудимого Стреблянского М. Е. -    подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с сим-картами и картой памяти – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                             ...                                                  Е.В. Гусева