Решение от 23.12.2019 по делу № 33-14474/2019 от 06.12.2019

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 14474 (№ 13-1361/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 23.12.2019 частную жалобу Носковой Любови Ивановны, Носковой Валентины Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2019, которым постановлено: «Взыскать с Носковой Любови Ивановны, Носковой Валентины Владимировны, Юшковой (Носковой) Людмилы Владимировны в пользу Носкова Юрия Владимировича, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Н1., солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части заявления Носкову Юрию Владимировичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.03.2019, вступившим в законную силу 01.07.2019, исковые требования Носкова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворены частично.

Носков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с Носковой Л.И., Носковой В.В., Юшковой (Носковой) Л.В. в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого и снижении судебных расходов до 10000 руб. просят заявители. Полагают, что Носковым Ю.В. не представлены доказательства оплаты услуг, не представлены доказательства реального оказания услуг по консультации, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, общее время проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций в которых участвовал представитель не превышает шести часов. Кроме того указывают, что Носкова В.В. одна воспитывает сына, Носкова Л.И. является пенсионером.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.03.2019 исковые требования Носкова Ю.В. удовлетворены частично.

Носковым Ю.В. в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2018, заключенное между Носковым Ю.В. и М., а также квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 50000 руб. (л.д. 213, 221-222).

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчиков до 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленным соглашением, квитанциями.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оплату, опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате юридических услуг.

Указание в частной жалобе на то, что документы подписаны Носковым Ю.В., а значит им и составлены, не свидетельствует о том, что юридические услуги адвокатом М. не были оказаны Носкову Ю.В., поскольку является умозаключением и доказательствами не подтверждено. Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует об оказании юридических услуг. Кроме того, адвокат принимал участие в судебных заседаниях н основании ордера, который не дает право подписания процессуальных документов.

Оснований соглашаться с доводами частной жалобы не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. Определяя ко взысканию в пользу Носкова Ю.В. 30 000 руб. из заявленных 50000 рублей за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учел конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Приведенные в определении мотивы судом аргументированы, выводы по существу вопроса не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: