Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-15739/2024 [88-16892/2024] от 06.08.2024

№ 88-16892/2024

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            27 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4/2024 по иску Волковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2024 года

установил:

Волкова В.Н. обратилась к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» с иском о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2024 года, исковые требования Волковой В.Н. к ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» удовлетворены частично.

С ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Волковой В.Н. взысканы причиненный в результате затопления материальный ущерб в размере 18 276, 95 руб. (86% от 21 226, 65 руб.), компенсация морального вреда размере 3 000 руб., расходы па проведение оценки в размере 7 740 руб. (86% от 9 000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю размере 2 313, 40 руб. (86% от 2 690 руб.), почтовые расходы в размере 238, 25 руб. (86% от 277, 04 руб.), расходы по оплате услуг представителя размере 6 020 руб. (86% от 7 000 руб.), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 638, 48 руб., всего: 48 227, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой В.Н. отказано.

С ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 031, 08 руб. (731, 08 руб. + 300 руб.).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец Волкова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО ОЖП «Первоуральское ремонтное предприятие». 08 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине порыва системы отопления в чердачном помещении, о чем представителями ответчика 12 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года составлены акты обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчетом «Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз» ИП Ягнюкова А.А. об оценке № 2677/п-22 от 14 октября 2022 года, установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика ООО ОЖП «Первоуральское ремонтное предприятие» по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома данной управляющей компанией, определив ко взысканию сумму в размере 86% от заявленных требований, исходя также из суммы недоплаты истцу денежных средств.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с отчетом об оценке от 14 октября 2022 года, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы либо представить иную оценку, которая была бы оценена судом, чего со стороны ответчика сделано не было, иных доказательств не было представлено.

ООО ОЖП «Первоуральское ремонтное предприятие» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия ООО ОЖП «Первоуральское ремонтное предприятие» состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате затопления.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░