Решение по делу № 2-1050/2016 ~ М-998/2016 от 22.04.2016

Дело 2-1050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В. Собецкой, при секретаре Ю.А.Субухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В дальнейшем исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ФИО2 работал руководителем обособленного подразделения предприятия (филиала) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе филиала обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. В ходе проверки было установлено, что реализация филиалом части товара не была оформлена надлежащим образом с учетом требований бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие передачу товара покупателям на указанную сумму, а также документы, подтверждающие оплату товара, отсутствовали. Поскольку директор филиала ФИО2 является материально ответственным лицом, отвечает за достоверность бухгалтерского учета филиала и сохранность имущества, на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей товарно-материальных ценностей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб в полной сумме, погасив лишь часть задолженности, просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, ранее в суде заявленные требования поддержал. Также пояснял, что при проведении служебной проверки по факту выявленной недостачи ответчик признавал факт недостачи вследствие ненадлежащего ведения учета, принял на себя обязательство провести все накладные и сдать деньги в банк, а также ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте письменное обязательство о возмещении работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени полностью задолженность не погасил. Помимо этого представитель истца пояснил, что бухгалтерский учет предприятия ведется централизованно в головной организации в <адрес>, но сотрудники филиалов имеют доступ к формированию отчетности по движению товара. Перед инвентаризацией ФИО2 дал расписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности (ТМЦ) сданы в бухгалтерию, поэтому отсутствие первичных документов является следствием виновных действий ответчика. Также пояснил, что размер ущерба определен по фактическим потерям, исходя из рыночных цен с учетом зачтенной суммы по пересортице. С результатами инвентаризации ответчик согласился, подписав все инвентаризационные документы и погасив часть долга. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что недостача произошла не по его вине. Движение товара на складе полностью контролировал кладовщик ФИО8 В отсутствие ФИО8 он и менеджер ФИО9 также принимали и отпускали товар. При этом документы на получение товара (накладные) подписывались и возвращались в головную организацию, а также сдавались кладовщику для ведения учета. После проверки постановки товара на учет на складе филиала все первичные документы вновь направлялись в головную организацию. Накладные на отпуск товара также направлялись в головной офис организации в <адрес>. Также пояснил, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ он написал в период проведения инвентаризации, когда ее результаты еще не были известны. Никаких письменных обязательств на себя не брал, по электронной почте с представителем предприятия Масловым не переписывался. Не отрицает, что после увольнения перечислял на счет предприятия денежные средства, однако объяснил это возвратом денежных средств, взятых под отчет, а не погашением недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал. Также пояснил, что причина недостачи работодателем не установлена, первичные документы на предмет соответствия с данными компьютерного учета не исследовались, ответчику такая возможность также не была предоставлена. Кроме него материально-ответственными лицами, ответственными за движение ТМЦ и имеющими доступ на склад, являлись кладовщик ФИО8 и менеджер ФИО9, причастность которых к образованию недостачи работодателем не проверена. Считает, что работодателем также не была обеспечена надлежащая сохранность ТМЦ на складе, который не был оборудован системой видеонаблюдения, был оснащен старыми замками, о замене которых ФИО2 неоднократно просил руководство в письменных обращениях. Считает, что сам факт недостачи истцом не доказан, поскольку не представлены первичные документы, товарно-транспортные накладные по движению товара. Не согласен с размером недостачи. Считает, что взыскание суммы ущерба по рыночным ценам с учетом торговой наценки противоречит нормам ст. 238 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе взыскивать лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Также считает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба предприятию.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9, которые в суд по вызову не явились. На предыдущем судебном заседании ФИО9 пояснял, что работал менеджером в ФИО14 вместе с ФИО2 Приемом и отпуском товара на складе занимался кладовщик ФИО8 В его отсутствие товар могли принимать и отпускать он и директор ФИО2 При этом при поступлении товара одна накладная возвращалась в головной офис организации, а другая оставалась на складе, при отпуске товара составлялись три накладные, одна из которых оставалась у покупателя, вторая направлялась в головную организацию, а третья оставалась на складе филиала. Денежные средства от реализованного товара сдавал в банк директор ФИО2

    Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (юридического лица).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора обособленного подразделения, являлся материально-ответственным лицом, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 86, 177 Т.1), трудовым договором (л.д.5-8 Т.1), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15 Т.1).

Должности директора, других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ целях контрольной проверки произведена инвентаризация всех групп товаров, находящихся в Пермском филиале (л.д.30 Т.1). Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которая с учетом взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы составила в итоговой сумме <данные изъяты>. (л.д. 32-85, 149 Т.1). С результатами инвентаризации ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

На основании приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба в виде выявленной недостачи (л.д.23 Т.1).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не все товарные накладные были проведены, а товар отпущен, поскольку у покупателей на тот период времени не было печати. При этом ФИО2 взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. провести все накладные и сдать недостающую сумму в банк (л.д.188 Т.1).

По результатам проверки установлены факты грубого нарушения директором филиала в <адрес> ФИО2 трудовых обязанностей. Ему предложено оформить надлежащим образом и представить Обществу документы, подтверждающие факт получения клиентами товара на сумму <данные изъяты>., а также возвратить Обществу денежные средства за реализованный товар в указанной сумме (л.д.24, Т.1).

Суд считает, что факт недостачи и причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из пояснений обеих сторон и материалов дела следует, что в период, за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, поступавший на склад филиала товар принимался как кладовщиком, так и директором ФИО2 и менеджером ФИО9, работавшими в филиале в указанный период и являвшимися материально-ответственными лицами.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д.15, Т.1).

Как следует из представленных истцом накладных на перемещение товара, непосредственно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимался товар от поставщика головной организации <адрес> (л.д.165-175, Т.2). Сам ответчик не отрицает тот факт, что им был получен товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пояснениями заинтересованного лица ФИО9 также подтверждается, что товар по этим накладным получен ФИО2 При этом ФИО9 подтвердил, что по другим накладным, представленным истцом, от ДД.ММ.ГГГГ товар получал он (ФИО9) (л.д.176-181, Т.2).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 следующего товара, недостача которого обнаружена при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

щипцов для спагетти стоимостью <данные изъяты>

котла (нерж.) стоимостью <данные изъяты>

ФИО10 по цене <данные изъяты>. в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>

гастроемкости без крышки глубиной 20 по цене <данные изъяты> в количестве 7 шт. на сумму <данные изъяты> руб.,

гастроемкости без крышки глубиной 100 по цене <данные изъяты>. в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты>.,

формы хлебной № по цене <данные изъяты> в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>.,

формы хлебной № по цене <данные изъяты>. в количестве 1 шт.,

формы для кекса по цене <данные изъяты>. в количестве 5 шт. на сумму <данные изъяты>

полки ПКО-1200 по цене <данные изъяты>. в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>

полки ПКО-800 по цене <данные изъяты>. в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>

таза алюминиевого по цене <данные изъяты> в количестве 5 шт. на сумму <данные изъяты>

подноса пластикового по цене <данные изъяты>. в количестве 18 шт. на сумму <данные изъяты>

подставки для индукционной печи стоимостью <данные изъяты> 1 шт.,

плиты индукционной стоимостью <данные изъяты> 1 шт.,

сковороды алюминиевой стоимостью <данные изъяты>. 1 шт.,

салатника № по цене <данные изъяты>. в количестве 24 шт. на сумму <данные изъяты>

салатника № по цене <данные изъяты>. в количестве 12 шт. на сумму <данные изъяты>

венчика по цене <данные изъяты>. 1 шт.,

ванны моечной Эконом ЦК ВМО2 стоимостью <данные изъяты>. 1 шт.,

щипцов-вилки стоимостью <данные изъяты>. 1 шт.,

аппарата для жарки чебуреков по цене <данные изъяты> количестве 1 шт.,

стеллажа для стаканов стоимостью <данные изъяты> 1 шт.,

стеллажа для тарелок стоимостью <данные изъяты> в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб.,

печи конвекционной стоимостью <данные изъяты> 1 шт.,

кипятильника по цене <данные изъяты>. 1 шт.

Всего на сумму <данные изъяты>. Количество товара определено судом как разница между количеством вверенного ответчику товара (по накладным) и количеством товара, имеющегося в наличии на момент инвентаризации согласно инвентаризационной ведомости. При этом довод ответчика о том, что с момента получения им товара до момента инвентаризации происходило движение этого товара, суд не принимает, поскольку доказательств надлежащей реализации недостающего товара покупателям либо иного перемещения товара суду не представлено. Истец отрицает реализацию товара с получением за него денежных средств, а ответчиком доказательства обратного не представлены. На момент инвентаризации, как указал сам ФИО11 в ведомости, все накладные на отпуск товара им сданы в бухгалтерию, замечаний к перечню недостающего товара, отраженному в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, ФИО2 при ее подписании не сделал.

Доказательств того, что данный товар, полученный ответчиком, был им передан на склад, а также доказательств того, что данный товар реализован с внесением денежных средств от его продажи в кассу либо на счет предприятия, суду не представлено. В результате инвентаризации обнаружена недостача указанного товара.

В соответствии с п. 12 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Между тем доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Напротив, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавал факт отпуска товара без оформления документов, и брал на себя обязательства по сдаче в банк недостающей суммы (л.д.188 Т.1).

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем правомерно выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2 Нарушений установленного порядка проведения инвентаризации судом не установлено. Однако размер ущерба, причиненного ответчиком, нашел подтверждение лишь в части.

Истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 вверялся весь товар, недостача которого выявлена в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 Т.2) таким доказательством не является, а лишь подтверждает перечень и количество товара на складе при вступлении ФИО2 в должность директора. Как установлено судом, ответственным лицом за движение товара по складу, являлся кладовщик ФИО8, что следует из его должностных обязанностей отраженных в п. 1 трудового договора (л.д.208 Т.1). Удовлетворяя требования истца частично и возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению части причиненного работодателю ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств того, что после принятия товара по представленным накладным ФИО2 передал его на склад под ответственность ФИО8, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в причинении ущерба работодателю.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Суд считает, что работодатель в нарушение требований ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете размера ущерба необоснованно исходил из цен реализации товара, действующих у истца на ДД.ММ.ГГГГ, без учета того обстоятельства, что работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работников не подлежат. Поэтому сумма материального ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.

Довод представителя истца о том, что размер ущерба должен определяться по рыночным (отпускным) ценам товара, установленным на данном предприятии, основан на ошибочном толковании положений ст. 246 ТК РФ. Так согласно данной норме закона размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Под данной местностью следует понимать населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления.

В данном случае рыночную цену следует рассматривать как компенсацию, то есть ту сумму, которую работодатель будет вынужден выплатить за восстановление (приобретение) утраченного имущества, но при этом в сумму ущерба не может быть включена прибыть и упущенная выгода работодателя, что противоречило бы ст. 238 ТК РФ.

При оценке ущерба следует руководствуются данными бухгалтерского учета, а также сведениями о сложившемся уровне рыночных цен на соответствующие ценности не на отдельном предприятии, а в пределах административно-территориального района, в котором предприятие осуществляет деятельность. В качестве источников информации о рыночных ценах может использоваться информация государственных органов по статистике, органов, регулирующих ценообразование, и иных уполномоченных органов, информация о рыночных ценах, опубликованная в печатных изданиях или доведенная до сведения общественности средствами массовой информации, данные об оценке, произведенной независимым оценщиком.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств размера причиненного прямого действительного ущерба, размера фактических потерь, исчисленных из рыночных цен, действующих в данной местности, не представлено.

    Основываясь на положениях ст. 246 ТК РФ, согласно которым минимальный размер ущерба определяется данными бухгалтерского учета, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного ФИО18 в соответствии с результатами инвентаризации по ценам бухгалтерского учета, т.е. по себестоимости. Иного расчета ущерба, основанного на требованиях закона, суду не представлено.

    Согласно результатам инвентаризации стоимость вверенного ФИО2 и утраченного имущества по данным бухгалтерского учета ФИО17 составила <данные изъяты>. (расчет представлен выше).

    Поскольку ущерб в указанной сумме работодателю ответчиком не возмещен, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

    Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя письменное обязательство по возмещению работодателю причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.27), не может быть принята во внимание, поскольку обязательство представлено в копии, подлинный документ отсутствует, доказательств того, что данное письменное обязательство составлено ФИО2, суду не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья