Решение по делу № 8Г-17836/2024 [88-19788/2024] от 16.07.2024

                                                                       УИД: 16MS0079-01-2023-001318-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19788/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          4 сентября 2024 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абсаттарова Фаниля Фатиховича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/1-2024 по иску Абсаттарова Фаниля Фатиховича к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), индивидуальному предпринимателю Гунину Николаю Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абсаттаров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл»,                              ИП Гунину Н.А. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кристалл» был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 219040. Автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663 946 руб. Данная сумма кредита, согласно пункту 1 кредитного договора, состоит из: суммы на оплату автомобиля - 546 800 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 25 500 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд - 91 646 руб. Однако дополнительное оборудование на сумму 25 500 руб. на приобретенный автомобиль не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Кристалл» требование о возврате денежных средств в размере 25 500 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 25 500 руб., неустойку в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438,43 руб. и на будущее, почтовые расходы в размере 234,70 руб., компенсацию морального вреда в размере              5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абсаттаровым Ф.Ф. и ООО «Кристалл» был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 219040.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора купли-продажи итоговая цена автомобиля, приобретенного истцом, составляет 846 000 руб. (пункт 2.1).

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его стоимость 846 000 руб.

В этот же день между Абсаттаровым Ф.Ф. и ООО «Драйв Клик Банк» также заключен кредитный договор № на сумму 663 946 руб. под 15,4% годовых, сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на приобретение указанного автомобиля.

В пункте 1 кредитного договора указано, что сумма кредита состоит из: суммы на оплату т/с, указанного в пункте № - 546 800 руб. (1.1); суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 25 500 руб. (1.2); суммы на оплату иных потребительских нужд - 91 646 руб. (1.3).

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком кредита: для оплаты автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля.

В пункте 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля стоимостью 846 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 25 500 руб. и залоговая стоимость равна сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил ИП Гунину Н.А. 25 500 руб.

В числе письменных доказательств в материалы дела представлен также договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ: «Защита в пути», мультиполис, страхование автомобиля, стоимостью, соответственно, 30 000 руб., 5 500 руб., 49 510 руб.; заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнены работы - шиномонтаж комплекса на 1 700 руб. и зимний пакет на сумму 20 000 руб.

В материалах дела также имеется представленная ответчиком выписка из журнала регистрации транспортных средств в ГИБДД, приобретенных у него, в том числе автомобиля истца.

Мировым судьей был истребован материал проверки из отдела МВД по Азнакаевскому району по заявлению ООО «Кристал» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Абсаттарова Ф.Ф.

В данном заявлении и объяснениях представителя общества      ФИО4 указано, что изначально автомобиль, который был приобретен истцом, стоил 872 900 руб., ему была предоставлена скидка в размере 26 900 руб. и автомобиль был продан ему за 846 000 руб. В качестве подарка от продавца были предоставлены покупателю комплект зимней резины, услуги шиномонтажа, а также услуги по регистрации автомобиля в органах ГИБДД с получением регистрационных номеров, которые отражены в заказ-наряде и акте выполненных работ. Стоимость по регистрации автомобиля и получения государственных номеров составила 5 500 руб. На сумму скидки 26 900 руб. были оформлены указанные заказ-наряды.

Исходя из объяснений Абсаттарова Ф.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно, что автомобиль изначально стоил 872 900 руб., об этом его не информировали. При продаже ему предоставили в качестве подарка комплект зимней резины. О том, что услуги по регистрации транспортного средства являются платными ему никто не говорил, он считал, что это будет сделано бесплатно. При покупке автомобиля ему не представлялись заказ-наряды о приобретении зимних шин и шиномонтажа и документы об оплате услуг регистрации автомобиля, он в них не расписывался. Затем он обнаружил, что в кредитном договоре указано об установке дополнительного оборудования. Так как таковое не устанавливалось на автомобиль, он обратился в суд, считает, что ответчик обманул его, указав, что зимние шины являются подарком, а сам получил деньги за них.

Разрешая спор, мировой судья принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что при продаже истцу автомобиля ему была предоставлена скидка и на сумму скидки он приобрел комплект зимней резины, услуги шиномонтажа и услугу по регистрации транспортного средства, это было оформлено как дополнительное оборудование на сумму 25 500 руб., которые были перечислены ИП Гунину Н.А.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, условия договора купли-продажи о цене автомобиля не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что они не соответствуют обстоятельствам дела, так как доказательств, подтверждающих предоставление ему продавцом скидки на автомобиль, не имеется, отсутствует договор о предоставлении скидки, комплект зимней резины предоставлялся ему в качестве подарка, это подтвердил сам ответчик в своих объяснениях. ИП Гунин, которому банком были перечислены спорные денежные средства, при продаже автомобиля не присутствовал, никаких услуг ему не оказывал.

Аналогичные доводы приводились истцом и в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 327.1, части третьей статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции данные доводы истца не рассмотрел, надлежащей правовой оценки им не дал, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым они были отклонены.

Суд второй инстанции ограничился выводом о том, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы истца о не предоставлении ему информации о скидке на автомобиль подлежали проверке с учетом всех имеющихся в материалах дела представленных доказательств. Мировой судья принял во внимание пояснения представителя ответчика о предоставлении покупателю скидки на автомобиль, однако в представленном договоре купли-продажи не содержится условий о предоставлении скидки. Какими доказательствами, письменными документами подтверждаются данные обстоятельства, суд не указал. Вопрос о том, каким образом до покупателя доводилась информация о стоимости скидки, стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, оставил без исследования. Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также не проверил.

Подлежали проверке и доводы истца о том, что комплект зимней резины, шиномонтаж и регистрация транспортного средства являлись подарком продавца, и на данное указывал представитель ответчика в своих объяснениях.

Надлежащую оценку суда пояснения ответчика о том, что в качестве подарка от продавца были предоставлены покупателю комплект зимней резины, услуги шиномонтажа, а также услуги по регистрации автомобиля в органах ГИБДД с получением регистрационных номеров и одновременно о том, что на их стоимость была предоставлена скидка на автомобиль и на эти денежные средства истец приобрел комплект зимней резины, услуги шиномонтажа, а также услуги по регистрации автомобиля, не получили.

Суд не установил правоотношения между истцом и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ИП Гуниным Н.А., которому были перечислены спорные денежные средства, не проверил, предоставлял ли последний какие-либо возмездные услуги, товар истцу на сумму перечисленных ему денежных средств.

Вопреки требованиям процессуального закона, все доводы истца судом не были проверены, в нарушение части 2 статьи 56, статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.