Решение по делу № 2-2424/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-2424/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-007467-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                              21 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Румянцевой Ю.Н. по доверенности Сухановой А.В.,

- представителя ответчика Колосовой Е.С. по доверенности Постниковой С.Н.,

при секретаре Гурьевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Ю. Н. к Колосовой Е. С. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Румянцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колосовой Е.С. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, оформленных расписками от 12.08.2021, 05.05.2022, 25.12.2022, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 997 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Румянцевой Ю.Н. по доверенности Суханова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 669430 рублей, расходы по уплаты госпошлины с учетом уменьшения исковых требований, 30000 рублей стоимость оказания юридических услуг.

Истец Румянцева Ю. Н., ответчик Колосова Е. С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Колосовой Е.С. по доверенности Постникова С.Н. с исковыми требованиями согласилась частично по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 07.02.2023, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Румянцева Ю.Н. передала Колосовой Е.С. 12.08.2021 денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата до 12.09.2021, 05.05.2022 денежные средства в размере 535 000 руб., со сроком возврата до 06.06.2022, 25.12.2022 денежные средства в размере 162 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2022.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками Колосовой Е.С. от 12.08.2021, 05.05.2022, 25.12.2022.

Представитель ответчика Колосовой Е.С. по доверенности Постникова С.Н. факт передачи денежных средств в заявленном размере не оспаривала, как и не оспаривала возврат не в полном объеме денежных средств по распискам от 05.05.2022 и 25.12.2022. По расписке от 12.08.2021 заявила о полном возврате денежных средств.

Не смотря на то, что истцом представлена подлинная расписка от 12.08.2021, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по ней полностью возвращены Колосовой Е.С.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 по сообщению о преступлении КУСП № от 07.02.2023, следует, что Румянцева Ю.Н. обратилась в полицию по факту невозврата денежных средств. Пояснила, что Колосова Е.С. несколько раз занимала у нее денежные средства и в последующем их возвращала. В начале мая 2022 Колосова Е.С. попросила у ФИО1 оформить на себя потребительский кредит. 05.05.2022 через мобильное приложение ПАО «ВТБ» Румянцева Ю.Н. оформила потребительский кредит на сумму 535000 рублей. Данные денежные средства они сняли в одном из банкоматов ПАО «ВТБ». Колосова Е.С. написала расписку. В декабре 2022 Колосова Е.С. вновь попросила денежные средства Румянцева Ю.Н. одолжила Колосовой Е.С. денежные средства в размере 162000 рублей.

Постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 15.02.2023 не отменено, Румянцевой Ю.Н., Колосовой Е.С. не обжаловано.

Из претензии, направленной Румянцевой Ю.Н. в адрес Колосовой Е.С. 24.05.2023, также следует о наличии задолженности Колосовой Е.С. перед Румянцевой Ю.Н. по двум распискам от 05.05.2022 и 25.12.2022.

Таким образом, суд полагает установленным факт возврата Колосовой Е.С. Румянцевой Ю.Н. денежных средств в размере 300000 рублей по расписке от 12.08.2021., в связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в части возврата денежных средств по расписке от 25.12.2022 в размере 162000 рублей, суд также исходит из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023 по сообщению о преступлении КУСП № от 07.02.2023 следует, что Румянцева Ю.Н. обращаясь в полицию с заявлением, указала, что денежные средства по расписки от 25.12.2022 в размере 162000 рублей должны были быть возвращены 30.12.2022. В январе-феврале 2023 Колосова Е.С. вернула Румянцевой Ю.Н. 150000 рублей. Факт возврата денежных средств в установленном размере Румянцевой Ю.Н. и ее представителем не оспорен.

Таким образом, суд полагает установленным факт возврата Колосовой Е.С. Румянцевой Ю.Н. денежных средств в размере 150000 рублей по расписке от 12.08.2021. Часть долга в размере 12000 рублей в нарушение условий договора займа в установленные сроки не возвращена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в части возврата денежных средств по расписке от 05.05.2022 в размере 535000 рублей, суд также исходит из того, что доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об указанных обстоятельствах, Колосовой Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, в связи с добровольным признанием представителем истца в счет оплаты долга переводов от 06.03.2024 в размере 10000 рублей (от клиента ФИО2) и от февраля 2024 в размере 8000 рублей (от ФИО3), суд полагает установленным факт задолженности по расписке от 05.05.2022 в размере 517000 рублей (№).

По исследованным выпискам по счетам клиента ПАО «Сбербанк» Румянцевой Ю.Н., расчетом взаимных длительных денежных переводов между Румянцевой Ю.Н. и Колосовой Е.С., представленным представителем истца, в суммах, признанных представителем ответчика Колосовой Е.С., суд делает вывод о том, что сложившиеся между сторонами финансовые безналичные денежные взаимоотношения, не имеют отношения к спорным распискам. Кроме того, представитель ответчика не признал переводы Колосовой Е.С. Румянцевой Ю.Н. в период с апреля по август 2022, как направленные на погашение задолженности по договорам займа, указал на иные правоотношения сторон.

Финансовые отношения, возникшие между Румянцевой Ю.Н. и ФИО2, поскольку переводы денежных средств являлись взаимными, без указания назначения платежей, не имеют отношения к рассматриваемому делу, и должны быть разрешены в случае спора в ином порядке, за исключением признанной и учтенной истцом сумме в размере 10000 рублей от 06.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договоров займа от 05.05.2022 и 25.12.2022, между сторонами не исполнены и не прекращены в полном объеме способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 05.05.2022 в размере 517000 рублей, от 25.12.2022 в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что судебные затраты истца составляют расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Указанные судебные расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами: соглашением на оказание юридической помощи от 16.06.2023 года, квитанцией от 16.06.2023 на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением от 16.01.2024 к соглашению на оказание юридической помощи от 16.06.2023 года, квитанциями от 21.03.2024, 28.02.2024, 14.03.2024 на сумму 5000 рублей каждая; договором оказания услуг от 16.06.2023 между Аршиновым А.Н. и ФИО4.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания соглашения на оказание юридической помощи от 16.06.2023 года Аршинов А.Н. и Румянцева Ю.Н. согласовали, что адвокат обязуется: консультировать по настоящему делу, информировать о вариантах исхода дела, подготовить претензию, исковое заявление, представительство в суде, из соглашения установлено, что стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в размере 15 000 руб. Из дополнительно соглашения от 16.01.2024 следует, что п. соглашения от 16.06.2023 дополнен абзацем следующего содержания: уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке: 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Несение расходов в размере 30000 рублей истцом подтверждается квитанцией от 16.06.2023 на сумму 15000 рублей, квитанциями от 21.03.2024, 28.02.2024, 14.03.2024 на сумму 5000 рублей каждая.

Принимая во внимание объем работ представителя, сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, того факта, что исковые требования Румянцевой Ю.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, и о необходимости взыскания с Колосовой Е.С. в пользу Румянцевой Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований (529000 – 79% от 669430) в размере 23700 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490 руб. (от 529000 руб.)

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцевой Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Е. С. (СНИЛС №) в пользу Румянцевой Ю. Н. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 05.05.2022 в размере 517000 рублей, по договору займа от 25.12.2022 в размере 12000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23700 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.