Решение по делу № 8Г-9111/2020 [88-10547/2020] от 20.05.2020

            Дело №88-10547/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         14 июля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

    с участием прокурора    Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-47/2019 по иску Кузнецова Виктора Николаевича к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «НПТЗ-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по кассационной жалобе Кузнецова Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года, принятое по заявлению Кузнецова Виктора Николаевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия

    установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПНТЗ-Севрис».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2019 года исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично: с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., всего 68 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «ПНТЗ-Сервис» отказано, с АО «Первоуральский новотрубный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н., сумма компенсации увеличена до 150 000 руб., размер общей суммы, подлежащей взысканию указан - 168 000 руб.; в остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Н. - без удовлетворения; с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н. взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., с АО «Первоуральский новотрубный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела 150 руб.

Кузнецов В.Н. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о размере компенсации морального вреда был разрешен с учетом справки № 486 от 20 декабря 2017 года, в которой указан установленный ему диагноз от несчастного случая на производстве – перелом наружной лодыжки правой голени. 10 октября 2019 года ему выдана новая справка № 500, из которой следует, что вследствие производственной травмы от 02 октября 2017 года ему диагностирован не только перелом наружной лодыжки, но и перелом большой берцовой кости, что не было учтено судом при определении размера компенсмации морального вреда. В настоящее время лечебным учреждением оформляется направление на медико-социальную экспертизу по факту получения им производственной травмы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кузнецова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит отменить апелляционное определение от 11 апреля 2020 года, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кузнецов В.Н., представители АО «Первоуралский новотрубный завод», ООО «ПНТЗ-Сервис» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами.

Как правильно указал суд, неосведомленность истца о точном диагнозе, не свидетельствует о том, что ему не было известно о получении травмы. Истец при разрешении его требований по существу был вправе ходатайствовать об истребовании соответствующих медицинских документов, назначении судебно-медицинской экспертизы, указанным правом не воспользовался. Вместе с тем, истцу разъяснено право на обращение в суд с новым иском, в случае ухудшения здоровья и установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности.

Выводы судебной коллегии Свердловского областного суда, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование жалобы доводы Кузнецова В.Н. о получении им в 2019 году справки с заключительным диагнозом, который в части перелома заднего края большеберцовой кости был установлен впервые, аналогичны по своему содержанию доводам заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы были проверены судебной коллегией Свердловского областного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву их несостоятельности.

Само по себе несогласие Кузнецова В.Н. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 года не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта и удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Кузнецова В.Н. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи