Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1089/2023 от 15.05.2023

Дело №2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре              Ивановой Е.В., с участием представителя истца Марецкой Евгении Алексеевны, представителя ответчика Машпанина Алексея Валерьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Смоленска к Стальмакову Владимиру Александровичу о понуждении к освобождению земельного участка,

установил:

Администрация г. Смоленска просит обязать Стальмакова В.А.за свой счет и своими силами освободить дополнительно используемую им территорию площадью около 295 кв.м., примыкающую с восточной и западной сторон к границам земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) площадью 1800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и привести её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив от строительного мусора, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Стальмакова В.А.за свой счет и своими силами освободить дополнительно используемую им территорию площадью около 122,5 кв.м., примыкающую с северной стороны к границам земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) площадью 1800 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> и привести её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив от строительного мусора, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что Стальмакову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Смоленска от 13.04.2022 № Стальмакову В.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1800 кв.м., находящегося по тому же адресу, ему присвоен кадастровый номер №. Однако, права на данный участок не зарегистрированы. Стальмаков В.А. использует земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью около 417,5 кв.м., примыкающие к данному участку с западной, северной и восточной сторон без надлежащего оформления. Дополнительные земельные участки огорожены с земельным участком ответчика, их границы не установлены. С заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и спорных участков Стальмаков В.А. в Администрацию г. Смоленска не обращался.

В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска Марецкая Е.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что ответчик обращался в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении ему этих земель в пользование. Ему отказано, так как это земли общего пользования.

Стальмаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель Машпанин А.В. иск не признал. Он пояснил, что участок с кадастровым номером номер № появился после приобретения ответчиком дополнительного участка, в который вошел и земельный участок с кадастровым номером номер №. Территорию, какую истец просит освободить, ответчик не использует. Он её не огораживал. Ограждения установлены владельцами земельных участков, которые расположены вокруг участка Стальмакова В.А. На землях, о которых говорит истец, растут сорняки, и он там периодически косит траву, чтобы избежать пожароопасной ситуации. Право собственности не зарегистрировано потому, что Администрация отказывается обращаться в регистрирующий орган. Ответчик обращался в Администрацию г. Смоленска с предложением передать ему спорные участки в пользование по договору аренды. Ему отказали, указав, что это земли общего пользования.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ владелец земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом (ст.1 Устава г. Смоленска (новая редакция).

В соответствии с ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Стальмакову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м. (л.д.8-13).

Из пояснений представителей сторон, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером номер № следует, что этот земельный участок образован путем перераспределения зеемельного участка с кадастровым номером номер № за счет добавления к нему территории с северной и южной сторон (л.д.14-17).

28.09.2022 Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска объявило Стальмакову В.А. предостережение, предложив ему либо освободить земли с восточной и западной сторон площадью около 295 кв.м., около 122,5 кв.м. с северной стороны, либо оформить их в установленном порядке (л.д.21-24).

Схема из публичной карты с отметкой о том, какие участки, якобы использует ответчик (л.д.47).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 13.04.2022 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1800 кв.м. на кадастровом плане территории (л.д.57,58).

24.05.2022 между Администрацией г. Смоленска и Стальмаковым В.А. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому стороны перераспределили земельный участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м. и земли, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образуется земельный участок площадью 1800 кв.м. (л.д.49-51).

Согласно акту обследования от 28.07.2023 (л.д.66 - 67) доступ к земельному участку площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, ограничен существующим забором. Земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к участку с северной стороны - 122,5 кв.м. огорожены совместно с участком ответчика, на них произрастают деревья, плодово - ягодные насаждения, размещены ульи, они используются под огородничество; на землях, которые примыкают к нему с восточной стороны, расположен забор, произрастают плодовые насаждения, складируется строительный мусор; на землях с западной стороны произрастают плодово - ягодные насаждения, они используются под огородничество.

Как видно на представленных истцом фотоснимках территории, где находится земельный участок Стальмакова В.А., сделанных сверху (л.д.84-86), земли, какие, по мнению Администрации г. Смоленска, использует ответчик, располагаются узкими полосками вдоль восточной (45 кв.м.) и северной (122 кв.м. границ участка, вдоль западной его границы (249 кв.м).

Из представленных и Администрацией г.Смоленска (л.д.68-83), и представителем Стальмакова В.А. (л.д.88-102) фотоснимков, видеоролика (л.д.103) усматривается, что заборы, окружающие участок истца, смонтированы с внешней стороны его участка. Участки земли вдоль заборов с восточной и северной сторон не обрабатываются и не используются. Вид и состав произрастающей на них растительности говорит о том, что она растет там без участия человека. Территория с западной стороны используется, на ней растут фруктовые деревья. Участок ответчика имеет уклон с севера на юг. Машпанин А.В. не оспаривает тот факт, что родители ответчика ухаживают за фруктовыми деревьями для поддержания территории в нормальном состоянии.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств усматривается, что за пределами принадлежащего Стальмакову В.А. земельного участка, а также участков, переданных ему истцом по соглашению о перераспределении, находятся спорные земельные участки, право собственности на которые не разграничено.

Образование подобных земельных участков свидетельствует о нерациональном использовании земель при решении вопроса об их предоставлении.

И те и другие находятся внутри ограждений, которые ответчик не устанавливал. Они установлены владельцами соседних земельных участков.

Доказательств того, что Стальмаков В.А. использует земельные участки вдоль восточной и северной границ не представлено. Вопреки мнению Марецкой Е.А., само по себе то обстоятельство, что они находятся внутри оград, установленных другими лицами, не свидетельствует об этом. Каких - либо сведений, подтверждающих то, что строительный мусор на восточной стороне земельного участка ответчика находится в пределах узкой полоски земли, право собственности, на которую не разграничено, не добыто. Представителю истца предлагалось представить такие доказательства, однако этого сделано не было.

Покос травы на них, уборка не является использованием в смысле положений статей 60, 76 ЗК РФ.

На земельном участке у западной границы земельного участка ответчика произрастают фруктовые деревья, за которыми кто-то осуществляет уход. При этом участок не захламлен. Между тем ни он, ни два других не могут использоваться как самостоятельные объекты права. Сведений о том, что кто-либо претендует на их получение на каком - либо праве не представлено.

Мнение Администрации о том, что эти незначительные территории, образовавшиеся при предоставлении земельных участков, доступ к которым затруднен или невозможен, являются землями общего пользования несостоятельно.

Из п.12 ст.85, п.8 ст.28 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ следует, что к таковым следует относить земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Стальмаков В.А. неоднократно, в том числе и в период рассмотрения данного дела обращался в Администрацию с предложением передать ему эти участки в пользование, для чего проводились примирительные процедуры, но получил отказ по явно надуманному основанию.

Учитывая изложенное, следует признать, что Администрация вправе принимать меры по недопущению самовольного использования земельных участков. Однако, при установленных судом обстоятельствах действия Администрации г. Смоленска, направленные на понуждение ответчика к освобождению земельного участка, примыкающего к западной границе участка ответчика, являются недобросовестным поведением. Очевидно, что истец действует формально и вопреки целям, связанным с надлежащим землеустройством и соблюдением земельного законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: