Решение по делу № 2-1361/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-1361\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     06 сентября 2018 года                                                               город Тверь

     Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя ответчика И. Д.А. –Кассиной М.Ю. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чумакову В. П., Изотову Д. А. о признании сделки (доверенности) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

      Представитель истца по доверенности Боховко М.Г. обратилась в Заволжский районный суд г.Твери в исковым заявлением, заявив требования о признании недействительной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Будановой О.В. (реестровый №), выданной Чумаковым В. П. Изотову Д.А. на осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом, иные полномочия с ними связанные.

     Определением Заволжского районного суда г.Твери от 18.05.2018 дело передано в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по правилам исключительной подсудности. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

     30.07.2018 дело передано по подсудности и 01.08.2018 принято к производству Калининским районным судом Тверской области.

     В обоснование исковых требований в заявлении указано на наличие в Арбитражном суде Тверской области дела по иску К.А.Е. к ООО «Автотранс», Чумакову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом продажи по которому являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

     Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 по делу № А66-14348/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Чумакову В.П. отчуждать (распоряжаться, в том числе: сдавать в аренду, в залог и прочие действия, направленные на передачу третьим лицам указанного недвижимого имущества. Несмотря на наличие обеспечительных мер Чумаковым В.П. была выдана указанная доверенность, скрыто от нотариуса наличие судебного акта.

     Ссылаясь на п.2 ст. 168 ГК РФ, представитель истца считает, что доверенность не влечет юридических последствий.

     В судебное заседание, назначенное на 30.08.2018 (14.30), о котором извещен, представитель истца не явился, представив заявление о проведении его в отсутствие представителя истца. В тоже время просил об отложении судебного заседания в случае предоставления возражений лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, для соблюдения принципа состязательности сторон и подготовки дополнительных пояснения.

     Ходатайство об отложении дела при указанных условиях суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны истца (представителя истца). Ответчик имеет право возражать против иска письменно или устно. Возражения ответчика на иск сами по себе не являются причиной отложения судебного заседания, в том числе, если истец не явился. Последний при должной осмотрительности и заинтересованности мог участвовать в судебном заседании, непосредственно выслушать доводы другой стороны. По номеру телефона, указанному в исковом заявлении, абонент- истец (представитель истца), для информирования о целесообразности явки в судебное заседание, был не доступен.

     Ответчики Чумаков В.П. и Изотов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако юридически значимое сообщение считается ими полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ.

     В письменных возражениях ответчика Чумакова В.П., поступивших в период рассмотрения дела Заволжским районным судом г.Твери, содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В письменных возражениях ответчик Чумаков В.П. не оспаривает осведомленность о наличии судебных обеспечительных мер, факт выдачи доверенности. Считает, что истец не вправе оспаривать его правомочия по владению и пользованию имуществом, в целях реализации которых он выдал доверенность. Реализация предоставленных им другому лицу прав в отношении недвижимого имущества не затрагивает прав истца. Основания для признания недействительной доверенности отсутствуют. Срок действия доверенности установлен три года, за это время обеспечительные меры могут быть отменены. Каких-либо договоров со спорным имуществом не заключалось. Истец вправе оспорить такие договоры при их наличии.

    Ответчик Изотов Д.А. представил письменный отзыв на иск до передачи дела по подсудности, уполномочил представлять свои интересы в суд доверенное лицо Кассину М.Ю.

     Изотов Д.А. возражал против исковых требований по тем же доводам, что изложены в отзыве другого ответчика. Указал, что меры обеспечения иска направлены на сохранение спорного имущества, не затрагивают прав на владение и пользование имуществом, в исковом заявлении не указано какие права истца нарушены, для восстановления которых необходима судебная защита.

     Представитель ответчика Изотова Д.А.- Кассина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обеспечительные меры были приняты в отношении права распоряжаться имуществом, но не в отношении прав по владению и пользованию имуществом. Доверенность прав истца не нарушает, поскольку какие-либо распорядительные действия на основании доверенности не осуществлялись в отношении имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.09.2018. Обеспечительные меры по делу были отменены.

     Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Буданова О.В., извещенная о времени месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без её участия. По существу иска указала, что доверенность удостоверялась по проекту, представленному доверителем, лично ни с доверителем, ни с поверенным не знакома. Удостоверение доверенности производилось в соответствии с требованиями закона. О существовании определения Арбитражного суда Тверской области № № доверитель её в известность не ставил.

     Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управления Росреестра по Тверской области), привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора определением от 01.08.2018 при подготовке дела к судебном разбирательству, в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился.

     В судебном заседании на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2018 (14.30), о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва в судебном заседании участвовала тот же представитель ответчика Изотова Д.А. –Кассина М.Ю.

     Выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения на иск, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

     Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, который определяет основания заявленных исковых требований. Указанным процессуальным действием определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, за пределы которого суд не вправе выходить.

     В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

     В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 (резолютивная часть составлена 13.06.2018) по делу № А66-14348/2016 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» (продавец) и Чумаковым В.П.(покупатель) заключен договор купли-продажи. По указанному договору продавец продал покупателю следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственный корпус общей площадью <данные изъяты> кв.м, склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание стояночного бокса на 10 машин и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

     Акционер ОАО «<данные изъяты>» К.А.Е. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного договора. По заявлению К.А.Е. определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 приняты обеспечительные меры по делу № А66-14348/2016 в виде запрета Чумакову В.П. отчуждать (распоряжаться, в том числе: сдавать в аренду, в залог и прочие действия, направленные на передачу третьим лицам) определенного недвижимого имущества: административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м, склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, ангара общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания стояночного бокса на 10 машин и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу прав на это имущество.

      Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение имуществом (ст.209 ГК РФ). По буквальному смыслу определения Арбитражного суда Тверской области был установлен судебный запрет на распоряжение спорным имуществом, в том числе сдачу в аренду, передачу в залог, передачу третьим лицам.

     Предметом оспаривания по настоящему делу является доверенность серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Будановой О.В. (реестровый №), выданная Чумаковым В.П. Изотову Д. А. на осуществление действий по владению и пользованию недвижимым имуществом, иные полномочия с ними связанные, в отношении: административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), склада общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), ангара общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), здания стояночного бокса на 10 машин и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В доверенности указано, что объекты принадлежат доверителю, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ.

     В доверенности допущена опечатка в наименовании доверенного лица в последнем абзаце на стр. 1 доверенности, вместо Изотова Д.А. указано иное наименование.

     Доверенность предусматривает, в том числе, право доверенного лица на передачу в аренду имущества, выдана на срок три года с правом передоверия.

     Однако доказательств, что передача имущества в аренду или иные действия по распоряжению имуществом осуществлялись на основании указанной доверенности не представлено.

     Принадлежность Чумакову В.П. на праве собственности вышеперечисленных объектов подтверждена выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

     В данном случае истец оспаривает доверенность, как гражданско-правовую сделку, по основаниям, несоответствия её требованиям закона или иного правового акта, ссылаясь при этом на п.2 ст. 168 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Как указано в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанные с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

     Статья 167 ГК РФ предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки, а также возможность неприменения их с учетом существа сделки.

             Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Однако истцом в исковом заявлении не указано какому закону, нормативно-правовому акту сделка не соответствует. Не приведено данных о нарушении доверенностью публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе истца.

     Указанные истцом основания недействительности сделки (ст.168 ГК РФ) противоречат обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно на совершение сделки (выдачи доверенности) вопреки запрету установленному в судебном порядке.

     В определении о подготовке дела к судебном разбирательству истцу было предложено определиться с основаниями недействительности сделки, конкретизировать основания недействительности доверенности с учетом обстоятельств дела и положений закона (ст. 174.1 ГК РФ), с учетом ссылки истца на несоответствие сделки закону- указать какому закону или иному правовому акту она не соответствует, обосновать в чем заключается нарушение прав и истца оспариваемой доверенностью.

     Истец (представитель истца) правом на уточнение, изменение, отказ от требований не воспользовался.

     Несоответствия доверенности закону или иному правовому акту не приведено в иске и в судебном заседании не выявлено, поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, считать доверенность недействительной, нельзя.

     Фактически иск направлен на оспаривание сделки (доверенности), совершенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке.

     Для сделок, совершенных в нарушение обеспечительных мер, предусмотрены специальные основания оспаривания – п.2 ст. 174 ГК РФ.

     В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином, установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, когда приобретатель не знал и не должен был знать о запрете.

     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Лицо, чьи права обеспечивались обеспечительной мерой, вправе реализовать свои права несмотря на заключение сделки в нарушение мер обеспечения иска, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

     По смыслу закона обеспечительные меры направлены на обеспечение прав истца, в данном случае они были направлены на обеспечение прав истца К.А.Е. ООО «Автотранс», наряду с Чумаковым В.П. являлся ответчиком по делу, рассмотренному в арбитражном порядке. Соответственно ООО «Автотранс» не относится к кругу лиц, чьи права обеспечивались мерами обеспечения иска, и является ненадлежащим истцом при оспаривании доверенности по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174.1 ГК РФ.

     Установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 производство по делу в части требований К.А.Е. прекращено, в связи с его отказом от иска, обеспечительные меры, принятые по его ходатайству на основании определения суда от 22.12.2016, отменены. В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

     Решение было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Автотранс». Апелляционным определением от 05.09.2018 оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

     Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области, которым отменены меры обеспечения иска, вступило в законную силу, то обеспечение иска, на которое ссылается представитель истца, на момент рассмотрения дела не существует, отменено.

     Оспаривание, применение недействительности доверенности не направлено на восстановление каких-либо прав истца на спорное имущество, не ведёт к реализации прав истца. Если истец полагает, что он имеет определенные права, обеспечивающиеся запретом (обеспечительными мерами), то по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ он вправе реализовать свои права.

     Таким образом нет оснований для признания доверенности недействительной по указанным в исковом заявлении доводам.

     С учетом выбранного истцом способа защиты права, предмета спора и установленных обстоятельств, не имеется оснований для привлечения иных лиц, участвовавших при рассмотрении дела об оспаривании договора в Арбитражном суде Тверской области, к участию в настоящем деле.

     При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░:                                    ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2018.