Решение по делу № 33-2827/2013 от 22.05.2013

Судья Максимова Е.А. дело № 33-2827/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Тюхиной И.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года, по которому

взыскано с Тюхиной И.Г. в пользу Румынина М.В. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копейки;

взыскана с Тюхиной И.Г. государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тюхтиной И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румынин М.В. обратился в суд с иском к Тюхтиной И.Г. о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что ответчица, работая у него ..., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года похитила денежные средства на указанную сумму, что установлено вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> года и постановлением того же суда от <Дата обезличена> года об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Тюхтина И.Г. иск признала в сумме ... рублей, из которых ... рублей были перечислены ею со счета истца в счет оплаты ..., а ... рублей являлась внеплановым авансом, указав, что эти денежные средства не были удержаны из ее заработной платы в связи с отстранением от работы и увольнением.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюхтина И.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... суда ... от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, Тюхтина И.Г. признана виновной в ... совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком ... без штрафа и без ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что Тюхтина И.Г., являясь ... у ... Румынина М.В., имея умысел на хищение денежных средств с расчетных счетов ... Румынина М.В., с помощью платежных поручений, ..., перечислила с расчетных счетов ... на свои счета денежные средства в общей сумме ... рублей с указанием в платежных поручениях назначение платежа «... <Номер обезличен> для зачисления на счет <Номер обезличен> на имя Тюхтиной И.Г.», «... ... <Номер обезличен> для зачисления на счет <Номер обезличен> на имя Тюхтиной И.Г.», «... платеж по счету от <Дата обезличена> года за ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года» и «оплата за ... проживание <Дата обезличена> года», причинив тем самым Румынину М.В. материальный ущерб на сумму ... рублей, что является крупным размером.

Она же, имея умысел на хищение денежных средств с расчетных счетов ... Румынина М.В., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года изготовила реестры зарплатных проектов, в которых под видом заработной платы начислила себя денежные средства; с помощью платежных поручений, изготовленных для нее неустановленными следствием работниками, эти денежные средства были излишне перечислены с расчетных счетов ... на лицевой счет Тюхтиной И.Г., открытый в ..., в общей сумме ... рублей ... копейки. Указанными денежными средствами Тюхтина И.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Румынину М.В. материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в части 4 статьи 61 ГПК РФ, и положений статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт погашения ответчицей своих кредитных обязательств перед ОАО ... банк «... по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за счет денежных средств истца путем перечисления с помощью платежных поручений, изготовленных для нее неустановленными следствием работниками, денежных средств в размере ... рублей ... копейки с расчетных счетов ... Румынина М.В. на лицевой счет Тюхтиной И.Г. с указанием назначения платежа «погашение кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года». Данный факт подтверждается постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, согласно которому Тюхтина И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ, по эпизоду хищения имущества (денежных средств) ... в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года и ей назначено наказание в виде ... часов обязательных работ, от отбывания которого она освобождена в связи с истечением срока давности, уголовное преследование прекращено (т.1 л.д.222-223), справкой ОАО ... банк «...» о заключении с ответчицей кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и погашении кредита путем перечисления денежных средств в расчетных счетов ... Румынина М.В. (т.2 л.д.16-17), результатами проверки соответствия бухгалтерского и налогового учета деятельности ... Румынина М.В. за <Дата обезличена> г.г. требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, налогах и сборах, проведенной ООО «...» (т.2 л.д.28-30).

Установив, что неправомерными действиями Тюхтиной И.Г. истцу причин материальный ущерб в общей сумме ... рублей ... копейки, который частично погашен ответчицей в сумме ... рублей, суд правильно на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал с ответчицы в пользу истца ущерб в сумме ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, несостоятельны, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по статье ... УК РФ, крупный размер является квалифицирующим признаком данного вида преступления, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от <Дата обезличена> года размер ущерба, причиненного потерпевшему Румынину М.В., установлен и определен как крупный на основании имеющихся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Размер ущерба, причиненного истцу погашением за счет его денежных средств кредитных обязательств ответчицы, подтверждается постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> года и справкой ОАО ... банк «...» на л.д.16-17 т.2.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении взыскиваемой суммы не учтено, что при увольнении истцом начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, которая фактически не выплачена, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство, как не имеющее правового значения для дела, не влечет отмену или изменение решения суда.

При наличии задолженности по заработной плате Тюхтина И.Г. вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав путем самостоятельного предъявления соответствующего иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на предприятии практики получения работниками внеплановых авансов, погашения личных кредитов сотрудников за счет средств предпринимателя с последующим удержанием из заработной платы, а также выплаты материальных поощрений сотрудникам за добросовестное выполнение должностных обязанностей несостоятельны, так как в отношении ответчицы такие решения работодателем не принимались.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчицы обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой был освобожден истец; размер государственной пошлины соответствует ставкам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи