Решение от 16.09.2022 по делу № 33-7101/2022 от 22.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3 М.М.

Дело №

УИД- 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

И.о начальника УЗИБ Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обосновании заявления указал, что <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по количеству солидарных должников Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение. В базе данных ПАО «Сбербанк» отсутствует информация поступлении в Банк исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Для проверки сведений о поступлении исполнительных листов в адрес УФССП по РД ПАО «Сбербанк» был подан запрос о предоставлении информации об указанном выше должнике.

Согласно письма УФССП по РД от <дата> за № исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 и ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по РД на исполнении не значится.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителя ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено.

На данное определение ответчиками ФИО1 и ФИО2 были поданы частные жалобы, в которых они выражают несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просят его отменить.

Возражений относительно частных жалоб не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО1 взыскании ссудной задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая составила 247094 (двести сорок семь тысяч девяносто четыре) рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 3387 рублей 43 копейки, проценты за кредит – 4275 рублей 80 копеек и ссудная задолженность – 239431 рубль 47 копеек; по кредитному договору № от <дата> составила 564165 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 2695 рублей 68 копеек, проценты за кредит – 17389 рублей 73 копейки и ссудная задолженность – 544080 рублей 39 копеек; госпошлину в сумме 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Ленинский районный суд г.Махачкала заявление, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ, об отмене этого решения».

Удовлетворяя заявление представителя ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что отсутствие исполнительного листа делает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО «Сбербанк» обратилось <дата> и <дата>, т.е. спустя более 3 лет после вынесения заочного решения суда.

При этом, доказательств утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем или другими лицами исполнительных документов материалы дела не содержат, как не содержат каких-либо данных о произведении должником частичного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению взыскателем, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уважительности причин своевременного не предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░6 ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.