Решение по делу № 2-77/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-77\2018                                                         26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Ивана Николаевича к Беньяминсону Максиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Беньяминсона М.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 366,92 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 900 руб., указав, что 24.09.2014 в 05 час. 17 мин. в Санкт-Петербурге, по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Cruze, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта, которого составляет 137 168 руб. Страховая компания ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 67 801,08 руб. Сумма сверх лимита ответственности подлежит взысканию с Беньяминсона М.Р.

В судебном заседании Рубцов И.Н. иск поддержал.

Ответчик Беньяминсон М.Р. против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

24.09.2014 в 05 час. 17 мин. водитель Беньяминсон М.Р., управляя транспортным средством Dodge RAM 1500, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул. Есенина не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем создал опасность, а так же помеху другим участникам движения, что у д. 16 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. №, под управлением В.Н., который от удара по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на припаркованные автомобили КИА г.р.з. №, Шевроле г.р.з. №, собственником которого являлся Рубцов И.Н. Автомобиль Шевроле г.р.з. № в свою очередь от удара сдвинулся назад и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 37).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.09.2014 Беньяминсон М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает (л.д. 253).

    На момент ДТП автомобиль Dodge RAM 1500, г.р.з. № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, сроком действия с 29.03.2014 по 28.03.2015 (л.д. 143).

    Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Рубцову И.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 67 801,08 руб.; собственнику автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. № - 59 339,85 руб. и 1 562,50 руб., по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 - 36 698,83 руб. (л.д. 79-80, 90, 91).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Рубцову И.Н. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

    В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» № 021014-24П от 02.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 137 168 руб. (л.д. 26-52).

    Учитывая возражения ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта № 17-766-Р-2-789/2017 от 26.01.2018 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г.р.з. №, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 24.09.2014, без учета на заменяемые детали составляет 87 620 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 67 801,08 руб., с Беньяминсона М.Р. надлежит взыскать в пользу Рубцова И.Н. в возмещение ущерба 19 818,92 руб.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Доводы ответчика о продаже истцом, принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Рубцова И.Н. стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, Беньяминсон М.Р. обязан возместить Рубцову И.Н. причиненный материальный ущерб.

Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, а также служить основанием для освобождения Беньяминсона М.Р. от ответственности или уменьшения размера причиненного им вреда в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, затраченные на проведение отчета об оценке в сумме 7 184 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что расходы истца по проведению независимой оценки, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в цену иска не входят, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 651,68 руб.

Расходы на почтовое отправление досудебной претензии в сумме 66 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются обязательными.

18.08.2017 между Рубцовым И.Н. и ООО «СоветникЪ» заключен договор № 1808\17 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства: оказать истцу юридическую консультацию (1 000 руб.), подготовить досудебную претензию (3 500 руб.), исковое заявление (5 500 руб.). Стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 11). 18.08.2017 истцом оплачены денежные средства в указанном размере (л.д. 12).

Расходы истца на подготовку досудебной претензии ответчику взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и, следовательно, данные расходы не являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Беньяминсона М.Р. в пользу Рубцова И.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беньяминсона Максима Романовича в пользу Рубцова Ивана Николаевича в возмещение материального ущерба 19 818 руб. 92 коп., расходы, затраченные на проведение отчета об оценке в сумме 7 184 руб., на юридические услуги в сумме 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 651 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 28 февраля 2018г.