Решение по делу № 22-1035/2017 от 14.06.2017

Судья Хромых Д.Н. № 22-1035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 6 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

подсудимых Д., Б. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Филипенко И.Ю., Черкасовой К.В.

при секретаре Силюк Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пьянова С.С. и апелляционную жалобу адвоката Черкасовой К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого:

- 21 октября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2015 года не отбытое наказание заменено на 31 день лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 21 января 2015 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 18 июля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого:

- 17 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводск за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 11 декабря 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основаниист.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводск от 17 января 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Скворцова С.В., подсудимых Д. и Б. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Филипенко И.Ю., Черкасовой К.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении Д. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось установление фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Приводит показания свидетелей Т. и К., согласно которым, увидев из окна своей квартиры человека с крышками канализационных колодцев, они вышли из дома, подошли к молодым людям, поинтересовались, не воруют ли те люки и предупредили, что вызовут полицию. Молодой человек ответил, что не ворует, а закрывает люки. Ссылается на показания подсудимых, согласно которым в момент, когда к ним подошли Т и К., крышки канализационных люков уже находились в багажнике автомобиля, а после заявления прохожих о вызове полиции, рассчитывая, что прохожие поверят его объяснениям, Д. заявил, что закрывает колодцы. Делает вывод о том, что хищение канализационных люков совершено подсудимыми тайно, поскольку на момент совершения этих действия вплоть до завершения погрузки похищенного имущества в багажник автомобиля, они не осознавали, что их действия очевидны для иных лиц. Кроме того, в целях сокрытия преступления, Д. сообщил Т. и К. не соответствующую действительности информацию. В связи с изложенным полагает, что вывод суда о наличии в действиях подсудимых признаков открытого хищения чужого имущества, то есть о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Б. вину не признал, пояснил, что помогал Д. в транспортировке и погрузке металла и были замечены прохожими, когда несли радиатор. Обращает внимание, что хищение радиатора в вину Д. и Б. не вменяется. Указывает, что подсудимые обвиняются в хищении 9 крышек люков из разных точек города и лишь на ул. Сулажгорской они были замечены прохожими, что исключает возможность квалификации их действий как открытого хищения 9 крышек. Кроме того, по мнению автора жалобы, роль, отведенная Б. следствием, - наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Д. о появлении посторонних лиц, опровергает вывод суда о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Д. и Б. обвиняются в совершении тайного хищения 9 чугунных крышек с канализационных колодцев по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления Д. и Б. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При этом, как правильно указано в постановлении суда, хищение имущества признается открытым в случаях, если такое хищение совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление осознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент хищения крышек на ул. Сулажгорская свидетели Т. и К. понимали противоправный характер действий подсудимых. Вместе с тем, вывод суда о том, что подсудимые, после обращения к ним свидетелей, осознали указанный факт, но с похищенным скрылись, не подтверждается установленными обстоятельствами.

Так изначально умысел Д. и Б. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, именно с этой целью Б., согласно предъявленному обвинению, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения Д. о появлении посторонних лиц. Будучи застигнутыми на месте хищения свидетелями Т. и К., Д., желая ввести тех в заблуждение относительно своих действий и не обнаружить хищения крышек канализационных колодцев, сообщил сведения, не соответствующие действительности. Учитывая, что в момент появления Т. и К. похищенные крышки канализационных люков уже находились в автомашине, а свидетели не сообщили о том, что ранее наблюдали за хищением, Д. и Б. могли рассчитывать на то, что действия по хищению крышек канализационных колодцев обнаружены не были. Изложенное подтверждается показаниями подсудимых. Так Д. относительно его реплики о том, что они укладывают люки на штатные места, пояснил, что сказал так «чтобы не выдать себя, что мы воруем», «вдруг они бы поверили в это», Б. пояснил, что испугался «когда девушка сказала про сотрудников полиции, подумал, что это из-за радиатора», хищение которого в вину подсудимым не вменяется.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что Д. и Б. с похищенным покинули место происшествия, не является достаточным для вывода о наличии в их действиях признаков открытого хищения крышек канализационных колодцев.

Таким образом, фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, судом первой инстанции не установлено, а, следовательно, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. и Б. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Пьянова С.С. и апелляционную жалобу адвоката Черкасовой К.В.

Направить уголовное дело в отношении Д. и Б. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Пальчун