Решение по делу № 33-1504/2022 от 22.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2021-002977-61 Дело № 33-1504/2022, № 2-3746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.

при секретарях             Каленик А.С., Волгиной Я.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Весна» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чёрной ФИО4, ФИО1 к СНТ «Весна», ФИО2 о признании недействительными решений СНТ «Весна», оформленных сводным протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ, последующих решений общего собрания СНТ «Весна», изменений, произведенных МИ ФНС № 1 по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна».

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СНТ «Весна» - Грищенко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Черной С.В., Некрасовой Г.И. и ее представителя Кожаева Н.Т., Чеботаревой О.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черная С.В. и Некрасова Г.И. являющиеся членами СНТ «Весна», обратились в суд с иском, указав, что в декабре 2020 года им стало известно, что председателем правления СНТ «Весна» является Нежинский А.Н. Основанием для государственной регистрации являлся сводный протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы настаивали, что назначение Нежинского А.Н. председателем правления СНТ «Весна» осуществлено с нарушением законодательства, поскольку была нарушена процедура организации и проведения общего собрания СНТ. О проведении собрания члены СНТ надлежащим образом не уведомлялись, при голосовании отсутствовал кворум, Нежинский А.Н. не является членом СНТ и собственником земельного участка, что исключает его избрание на должность.

Принятое решение нарушает права и законные интересы всех членов СНТ «Весна», в связи с чем истцы просили суд признать недействительным решение СНТ «Весна», оформленное сводным протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена запись о председателе СНТ «Весна» Нежинском А.Н.; признать недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна».

Впоследствии требования были уточнены, истцы просили признать недействительным решение, оформленное сводным протоколом голосования СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МИФНС России № 1 по Калининградской области внесла и зарегистрировала изменения сведений о председателе СНТ «Весна» Нежинском А.Н., признать недействительным все последующие проведенные собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итогом голосования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме; признать недействительными изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна», произведенные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чеботарева О.А.

В судебном заседании истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 18 ноября 2021 года исковые требования Чёрной С.В. и Некрасовой Г.И., удовлетворены.

Суд признал недействительным решение СНТ «Весна», оформленное сводным протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения, принятые общим собранием СНТ «Весна»; признал недействительной внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц запись № об изменении сведений о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна».

В апелляционной жалобе СНТ «Весна» просит решение суда отметить, исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что принятие судом уточненного иска противоречит процессуальному законодательству, поскольку в своих уточнениях истцы изменили основания и предмет первоначальных требований, кроме того, истцы заблаговременно не известили ответчика о наличии такого иска. Указывает на то, что принятием уточненных требований о признании всех последующих собраний недействительными, противоречит п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в повестке для общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был вопрос об утверждении ранее принятых решений, в т.ч. и оспариваемого решения. Настаивает на том, что Чеботарева О.А. не могла быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что отсутствие реестра членов СНТ не свидетельствовало о нарушении проведения собрания, поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что бывший председатель СТН не переедает его в правление. Данному доводу суд не дал должной оценки. Критикуя выводы суда о неизвещении членов СНТ о предстоящем собрании, заявить ссылается на то, что уведомлении о проведении собрания было вывешено на информационном стенде при въезде в СНТ за 2 недели до начала собрания. Этого, по мнению ответчика, было достаточно, поскольку действующее законодательство при заочном голосовании не обязывало СНТ направлять бюллетени всем членам СНТ. При этом, при желании собственника получить бюллетень, он мог обратиться в правление, о чем было указано в уведомлении на стенде. Настаивает и на том, что публикация информации в газетном издании также является надлежащим извещением о предстоящем собрании. Не оспаривает, что подсчет голосов осуществлялся с перерывом, однако, исключает возможного внесения в бюллетени изменений и дописок. Критикует анализ представленных в дело бюллетеней, указывая на то, что единственным доказательством права собственности членов СНТ являются сведения полученные из Росреестра. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истцов, которые являются неплательщиками взносов, имеет место злоупотребление правом. Продолжает настаивать на пропуске истцами срока исковой давности. Указывает на то, что представленные бюллетени объективно подтверждают наличие кворума, судом же в полной мере не подсчитано число бюллетеней и голосов собственников, которые не имели право голосовать. Считает, что Нижинский А.Н. со своей супругой стали членами СНТ с момента покупки ими земельного участка, поскольку в течение последних 20 лет общих собраний по вопросам о принятии в члены СНТ, не проходило. Становление членом СНТ при покупке земельного участка является сложившейся практикой в СНТ. Таким образом, считает, что нарушений порядка созыва, проведения и подсчета голосов допущено не было.

На жалобу принесены возражения МИФНС России № 1 по Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явились представитель СНТ «Весна» - Грищенко М.И., Черная С.В., Некрасова Г.И. и ее представитель Кожаев Н.Т., Чеботарева О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения каждой из сторон, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренных гражданских дел, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в иной редакции: «Признать недействительным решение СНТ «Весна», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее решения, оформленное протоколом от 31.08.2021». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 этого закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Главой 4 Закона урегулированы вопросы управления товариществом и контроль за его деятельностью.

Так, ст. 16 упомянутого выше Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Закона определена компетенция общего собрания товарищества, согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Весна» было проведено внеочередное общее собрание по выборам председателя и членов правления товарищества в форме заочного голосования. Решение общего собрания оформлено сводным протоколом голосования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 321 садовод, что составляет 61,14% от общего числа членов. Количеством 284 голосов принято решение об избрании председателем правления СНТ «Весна» Нежинского А.Н., а также членов правления: Шакаевой Р.В., Масловой Т.В., Олифиренко В.Г., Раковой А.Ю., Добриченко И.Г., Черняевой Е.В.

Настаивая на наличии кворума, ответчик указывал, что точный численный состав членов СНТ неизвестен, в связи с отсутствием реестра членов СНТ, при этом, указал на то, что при определении кворума организаторы общего собрания исходили из ранее рассмотренных судом дел по спорам в СНТ «Весна», в рамках которых было установлено наличие 525 членов в указанном СНТ, что при проведении оспариваемого собрания приняли за 100%.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив из представленных в материалы дела доказательств допущенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным решение СНТ «Весна», оформленное сводным протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения, принятые общим собранием СНТ «Весна», а также признав недействительной внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН № об изменении сведений о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна».

Такая позиция суда первой инстанции является правильной, с чем апелляционный    суд соглашается.

Выводы суда о ничтожности оспариваемого протокола основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылками на законность оспариваемого решения собрания выводы суда не опровергают. Позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильной.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 217-ФЗ решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума.

Такой вывод обусловлен тем, что ответчиком не представлен реестр членов СНТ и иные доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие у тех или иных лиц членства в товариществе, в связи с чем общее количество членов товарищества, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем установить не представилось возможным.

Анализируя представленные в материалы дела 321 бюллетеня заочного голосования судом, вопреки доводам жалобы были установлены нарушения, а именно: не менее восьми собственников, имеющих в собственности один земельный участок, расписались в двух бюллетенях; в четырех бюллетенях расписались представители по доверенности, что не предусмотрено законом, при этом к одному из бюллетеней доверенность не приложена; 14 собственников имеют по два земельных участка в СНТ «Весна» и голосовали дважды; в голосовании приняли участие 9 граждан, не являющиеся правообладателями земельных участков в СНТ «Весна», при этом в большинстве бюллетеней отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы; в двух бюллетенях расписались лица, не являющиеся членами товарищества; в голосовании приняли участие 23 собственника земельных участков, которые в установленном порядке не принимались в члены СНТ «Весна»; имеется вообще не заполненный бюллетень, учтенный как «ЗА»; в двух бюллетенях расписались собственники земельных участков за других лиц, не владеющих земельными участками в СНТ; в бюллетенях визуально усматриваются аналогичные росписи разных лиц; один собственник трех земельных участков проголосовал трижды.

Более того, как бесспорно установлено судом апелляционной инстанции, реестр членов СНТ в установленном законом порядке не формировался, он отсутствует, что исключает возможность проверки кворума.

Доводы подателя жалобы о том, что членами СНТ являются все лица, которые имеют в собственности земельные участки, ошибочна, поскольку в силу прямого указания закона для приобретения членства в СНТ такое лицо, владеющее земельным участком в границах общества, должно быть принято в члены СНТ, что отнесено к компетенции общего собрания.

Также, судом было установлено, что требование о проведении общего собрания заявлено менее чем 1/5 от общего числа членов СНТ «Весна», реестр которых отсутствует, а правоустанавливающие документы с требованием не представлены, что свидетельствует о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания.

Собрание было организовано на основании решения правления, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако всем членам СНТ в установленном законом порядке уведомления о проведении внеочередного общего собрания и бюллетени для обеспечения заочного голосования не направлялись. Бесспорных доказательств того, что объявление о проведении общего собрания было размещено в товариществе для всеобщего обозрения, суду ответчиками не представлено. Публикация сообщения в газете «Вечерний трамвай» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов СНТ «Весна».

Согласно протоколу счетной комиссии №, подсчет голосов осуществлялся в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с перерывом с 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно, где во время перерыва хранились бюллетени, исключалось ли внесение в них изменений и дописок.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания членов СНТ.

Вопреки утверждениям в жалобе, верными являются и выводы суда со ссылками на то, что в силу положений Устава СНТ «Весна» и требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Нежинский А.Н. не являющийся членом СНТ и не владеющий на праве собственности земельным участком в границах общества не мог быть избран председателем.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Нежинская Н.А. – супруга Нежинского А.Н. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного земельного участка ответчик Нежинский Н.А. стал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН т.е. на дату проведения оспариваемого собрания он не владел участков и не являлся членом СНТ.

Достоверных данных о том, что Нежинский А.Н. обращался в правление СНТ с заявлением о принятии его в члены СНТ «Весна» и такое заявление в установленном порядке было рассмотрено, ответчиком не представлено. Подобные доказательств в материалах дела отсутствуют.

Из представленной членской книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членом СНТ «Весна» являлась Нежинская Н.А. Дополнительные записи в этой книжке, внесенные и заверенные самим Нежинским А.Н., как председателем, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о членстве ответчика в товариществе в период проведения спорного собрания.

При таком положении, установив названные обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что поскольку Нежинский А.Н. на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания не являлся членом СНТ «Весна», то он не мог быть избран на должность председателя правления.

Доводы стороны ответчика со ссылками на режим совместной собственности супругов на земельный участок приведенные выше выводы суда не опровергают. Подобные доводы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным решение СНТ «Весна», оформленное сводным протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал недействительной внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2203900528610 об изменении сведений о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Весна».

Доводы стороны ответчика о пропуске срока оспаривания решения общего собрания, заявленные повторно в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указывали, что об оспариваемом решении общего собрания им стало известно в декабре 2020 года, после проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, что ответчиком не опровергнуто.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице состоялась ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как было установлено выше, о проведении внеочередного общего собрания в сентябре 2020 года члены СНТ «Весна» не были надлежащим образом и своевременно уведомлены, а потому не могли знать о принятом решении, с настоящим иском истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда им стало известно о принятом решении и о действиях ответчика по регистрации итогов общего собрания в налоговом органе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Признавая недействительным решение СНТ «Весна», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя последствия его недействительности, суд признал недействительными и все последующие решения, принятые общим собранием СНТ «Весна» под председательством Нежинского А.Н., в том числе очередного общего собрания, проведенного в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Поскольку стороны указали и установили наличие лишь одного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием СНТ «Весна» под председательством Нежинского А.Н. уже после вынесения оспариваемого собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что именно это решение и подлежит признанию недействительным, что служит основанием к изменению решения и изложением абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции. Оснований для признания всех последующих решений, которые даже еще не приняты и могут быть впоследствии приняты, не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение СНТ «Весна», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: