Решение по делу № 2-1081/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1081/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Валерия Владимировича к Черновой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 19.11.2015 года между ним и Черновой В.В. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого, ответчица получила в долг от него денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы долга ежемесячно, обязавшись вернуть денежные средства не позднее 05.11.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 19.11.2015 года между ним и ответчицей был заключен договор залога имущества №. Также 23.05.2016 года между ним и ответчицей был заключен договор процентного займа в виде расписки о получении Черновой В.В. в долг от него денежных средств в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> ежемесячно и возвратом денежных средств не позднее 31.12.2017 года. Свои обязательства ответчица не исполнила, денежные средства по обоим договорам до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, полагает, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию не только сумма основного долга по договорам и проценты за пользование ею, но также и проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Просит суд взыскать с Черновой В.В. в его пользу сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 833 083 рублей 31 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 995 761 рубля 28 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Чернова В.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договоров незаключенными, пояснив, что никаких денежных средств от Козлова В.В. она не получала. Договор от 19.11.2015 года в качестве подтверждения получения денежных средств предусматривает составление расписки об этом, однако такой расписки истцом представлено не было. Расписка от 23.05.2016 года не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость документов к заявленным исковым требованиям. Полагает, что расписка на такую крупную сумму как <данные изъяты> не может рассматриваться как процентный договор займа.

Просит суд признать договора от 19.11.2015 года и 23.05.2016 года незаключенными.

В судебном заседании Козлов В.В. и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что денежные средства передавались ответчице для организации бизнеса. 19.11.2015 года он передавал ответчице денежные средства из рук в руки в кафе «Садко», расположенном в <адрес>, где он фактически проживает. Денежные средства передавал купюрами по <данные изъяты>. Кроме него и Черновой В.В. была также ФИО5, с которой он отношения не поддерживает в виду того, что также взыскивает с неё заемные денежные средства. В обоих случаях денежные средства у него имелись в наличии, он их со счетов не снимал. По договору от 19.11.2015 года от ответчицы бралась расписка, но она не сохранилась. Денежные средства 23.05.2016 года он также передавал ответчице в кафе «Садко» купюрами по <данные изъяты>. Деньги передавал из рук в руки, лично ответчице.

Ответчица Чернова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, настаивала на удовлетворении встречного, пояснив, что договор между ней и истцом действительно был заключен, однако в виду крупной суммы, истец попросил предоставить ему время для сбора денежных средств. Между ней и истцом устно была достигнута договоренность, что в случае не предоставления им денежных средств, договор будет уничтожен. Денежные средства предоставлены не были, но и договор, как видно, уничтожен тоже не был. Тоже самое произошло и с распиской. Она действительно её написала, однако денежные средства истец обязался ей предоставить позже в кратчайшие сроки, чего им сделано не было. По телефону, истец сообщил ей о невозможности предоставить денежные средства, она попросила порвать расписку. Отношения были деловые, истец неоднократно приезжал на предприятие и говорил, что расписку уничтожил, никаких претензий к ней не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных суду документов следует, что 19.11.2015 года между Козловым Валерием Владимировичем и Черновой Верой Вячеславовной был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Козлов В.В. передает Черновой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Чернова В.В. обязуется вернуть в срок до 19.11.2016 года.

Согласно п.п. 2.1, 3.1-3.2, 6.1 Договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Проценты за пользование суммой займа начисляются с 19.12.2015 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в размере <данные изъяты> от суммы долга заемщика ежемесячно, в течение срока действия настоящего Договора. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 19.11.2015 года между Козловым В.В. и Черновой В.В. был заключен договор залога имущества №, по условиям которого Чернова В.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 19.11.2015 года, передает Козлову В.В. квартиру по адресу: <адрес>

Также между Козловым Валерием Владимировичем и Черновой Верой Вячеславовной 23 мая 2016 года был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Чернова В.В. получила от Козлова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть в срок до 31.12.2017 года, уплатив проценты за пользование ею в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 23.05.2016 года между Козловым В.В. и Черновой В.В. также был заключен договор залога имущества, по условиям которого Чернова В.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 23.05.2016 года, передает Козлову В.В. квартиру по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства Черновой В.В. по обоим договорам не возвращены, проценты не уплачены.

Из пояснений Черновой В.В. следует, что денежные средства по договорам она фактически не получала.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор процентного займа № от 19.11.2015 года между истцом и ответчиком фактически заключен не был, поскольку денежные средства Козловым В.В. Черновой В.В. переданы не были. Доказательств иного Козловым В.В. представлено не было, напротив, из содержания договора следует, что он считается заключенным с момента передачи денежных средств, передача которых подтверждается распиской заемщика. Однако такая расписка суду представлена не была, а Чернова В.В. отрицает получение денежных средств по договору.

Договор залога недвижимости сам по себе, являясь обеспечительной мерой, не подтверждает сам факт возникновения денежного обязательства. Каких либо иных доказательств, подтверждающих передачу Черновой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, Козловым В.В. суду представлено не было. В связи с чем, суд находит подлежащим указанный договор признать не заключенным и отказать Козлову В.В. во взыскании с Черновой В.В. в его пользу как денежных средств по данному договору, так и процентов за пользование денежными средствами и их не возврат.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для признания договора займа от 23.05.2016 года незаключенным по основанию безденежности, поскольку данная позиция Черновой В.В. не нашла своего подтверждения материалами дела, напротив опровергается самой распиской, из содержания которой следует, что Чернова В.В. фактически получила от Козлова В.В. 23.05.2016 года денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2017 года, уплатив проценты за пользование ими. Указанная расписка является не только договором займа, но и письменным подтверждением получения денежных средств по нему.

Довод Черновой В.В., что расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа, что не позволяет её идентифицировать с исковыми требованиями, суд находит несостоятельным, поскольку расписка содержит в себе все основные условия договора: стороны, предмет, условия, срок.

Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства по договору от 23.05.2016 года, оформленного распиской, ответчицей истцу возвращены не были, суд находит подлежащим взыскать с Черновой В.В. в пользу Козлова В.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

Проценты за период с 23.05.2016 года по 28.03.2018 год (как просит истец) составляют <данные изъяты>

Учитывая то, что истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с Черновой В.В. в пользу Козлова В.В. договорные проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2016 года по 28.03.2018 год в размере <данные изъяты>.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств. Проценты за период с 01.01.2018 года по 28.03.2018 года составляют <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая то, что истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с Черновой В.В. в пользу Козлова В.В. проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2018 года по 28.03.2018 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 36%), суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козлова Валерия Владимировича к Черновой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Веры Вячеславовны в пользу Козлова Валерия Владимировича денежную сумму по расписке от 23.05.2016 года в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016 года по 28.03.2018 год в размере 8 868 699 рублей 75 копеек; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2018 года по 28.03.2018 год в размере 181 438 рублей 35 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 19 071 738 рублей 10 копеек.

В иске Козлова Валерия Владимировича к Черновой Вере Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2015 года, процентов по данному договору, а также судебных расходов в размере, превышающим 21 600 рублей – отказать.

Встречный иск Черновой Веры Вячеславовны к Козлову Валерию Владимировичу о признании договоров незаключенными – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор процентного займа № от 19.11.2015 года. В иске о признании незаключенным договор займа от 23.05.2016 года, оформленный распиской - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года