Решение по делу № 2-4460/2012 от 13.08.2012

Дело № 2–4460/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Бойцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивачука Д.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП Даллакян Ирины Араиковны о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сивачук Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать исполнительный лист ВС № 025483632 от 20.06.2011 года, выданный Октябрьским районный судом г. Новороссийской по делу № 2-496/2011 недействительным, постановление от 05.05.2012 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.А. Даллакян – незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.05.2012 года было возбуждено исполнительное производства в отношении должника Сивачука Д.А. в пользу взыскателя Морозова Ю.М. о взыскании денежные средств. Между тем на день вынесения оспариваемого постановления определением Октябрьского районного суда Новороссийска о замене взыскателя по указанному исполнительному листу Морозова Ю.М. на Варавва И.М. В связи с этим, по мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя Морозова Ю.М. являлось незаконным.

Определением суда от 17.08.2012 года Сивачуку Д.А. отказано в принятии указанного заявления в части требования о признании исполнительного листа № ВС 025483632 от 20.06.2011 года, выданного Октябрьский районным судом города Новороссийская недействительным (л.д. 3). В части оставшегося требования заявление Сивачука Д.А принято к производству суда.

Сивачук Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своего заявления.

Заинтересованные лица Морозов Ю.М. и Варавва И.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Морозова Ю.М. и Варавва И.М. – Козодоева А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Сивачука Д.А., указав, что когда Морозов Ю.М. представил в Московский отдел УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, ему не были известны результаты рассмотрения частной жалобы Сивачука Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска о замене взыскателя.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Даллакян И.А., в судебное заседание явилась, полагала заявление Сивачука Д.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления ей не было известно о замене взыскателя по исполнительному листу. В настоящее время, ею вынесено постановление о замене взыскателя Морозова Ю.М. на Варавва И.М.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67, 249 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2011 года Октябрьским районным судом города Новороссийск на основании решения суда от 08.02.2011 года по делу №2-497/12 выдан исполнительный лист о взыскании с Сивачука Д.А. в пользу Морозова Ю.М. денежной суммы в размере 524593,15 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28.12.2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 08.02.2011 года по делу № 2-497/12 Морозова Ю.М. на Варавва И.М. в связи с заключением между ними договора уступки прав № 1-ИЛ от 27.10.2011 года (л.д. 32). Данное определение вступило в законную силу 06.03.2012 года.

Между тем Морозов Ю.М. обратился в Московский районный отдела УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Новороссийска 20.06.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП Даллакян И.А. возбуждено исполнительное производство № 46689/12/12/78 в отношении должника Сивачука Д.А. в пользу взыскателя Морозова Ю.М. о взыскании задолженности в размере 524593,15 рубля (л.д. 47).

07.08.2012 года Сивачук Д.А. получил копию указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян И.А. произведена замена стороны взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве Морозова Ю.М. на Варавва И.М. (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Часть 8 той же статьи устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует материалов исполнительного производства, копия которых имеется в материалах дела, в исполнительном листе, поступившем в Московский районный отдел УВССП, в качестве взыскателя указан Морозов Ю.М. Сведений о замене взыскателя на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя запрашивать в суде, выдавшем исполнительный лист сведения о замене стороны взыскателя (должника) при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В то же время статья 52 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность замены стороны в исполнительном производстве, в том числе, и на основании судебного акта.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем произведена такая замена (л.д. 81).

Довод заявления о том, что по смыслу норм Закона «Об исполнительном производстве» замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена только на основании судебного акта принятого после возбуждения исполнительного производства – основан на неверном толковании правовых норм, в том числе статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», которая не ставит возможность замены стороны в возбужденном исполнительном производстве в зависимость от даты вынесения судебного акта о такой замене. Кроме того, полагая данный довод необоснованным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что определение Октябрьского районного суда города Новороссийск оставлено без изменений определением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Следует отметить также, что оспариваемое постановление никаким образом не нарушило бы прав и законных интересов истца даже в том случае, если бы такая замена не была произведена, поскольку как следует из его объяснений, ему было известно о замене взыскателя, и он имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю копию определения Октябрьского суда города Новороссийска.

Одновременно, в том случае, если бы Сивачуку Д.А. не было известно о замене стороны в исполнительном производстве, исполнение возложенных на него судом обязательств в пользу Морозова Ю.М. не повлекло бы для заявителя негативных последствий, учитывая, что механизм защиты прав должника в случае уступки прав требования установлен пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Даллакян И.А. о возбуждении исполнительного производства было вынесено в строгом соответствии с требованиями норм законодательства об исполнительном производстве, а потому оснований к признанию его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сивачука Д.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП Даллакян Ирины Араиковны о возбуждении исполнительного производства незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: