Решение по делу № 1-143/2019 от 14.05.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 10 июля 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Баева Ю.П.,

государственного обвинителя             Анцибор Г.,

подсудимых Шведова В., Назаровой А.,

защитников адвокатов Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

Ершова А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведова В., <дата> года рождения, <......> судимого:

1) <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) <дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области по ч.1 ст.119, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

3) <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком условно сроком 1 год. Постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, Шведов В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назаровой А., <дата> года рождения, <......> не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шведов В., Назарова А. совершили тайные хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Преступление №1:

<дата> около 23 часов Шведов В., имея умысел на кражу угля, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной «<Б.>», расположенной по <адрес>, по предварительному сговору с Назаровой А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, находящейся возле котельной, где Назарова А. осталась возле ворот обеспечивать безопасность совершения кражи, а Шведов пролез под воротами хранилища, тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, Шведов с кучи угля, находящейся в хранилище, набрал 1 мешок угля, подтащил его к воротам хранилища и Назарова А. стала протаскивать данный мешок с углем под воротами, а Шведов В. помогал ей. После чего Шведов В. сам под воротами вылез из хранилища, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили <......> кг угля, стоимостью <......> рублей <......> копейки за одну тонну на общую сумму <......> рублей <......> копейка. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копейка.

Преступление №2:

<дата> около 21 часа, Шведов В., имея умысел на кражу угля, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной «<Б.>», расположенной по <адрес>, по предварительному сговору с Назаровой А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, находящейся возле котельной, где Назарова А. осталась возле ворот, а Шведов пролез под воротами хранилища, тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, Шведов с кучи угля, находящейся в хранилище, набирал в сумку уголь и передавал его под воротами хранилища Назаровой, а она тем временем высыпала данный уголь из сумки в металлическую ванну, которую они взяли с собой из дома. Набрав ванну и сумку угля, Шведов В. сам под воротами вылез из хранилища, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили <......> кг угля, стоимостью <......> рублей <......> копейки за одну тонну на общую сумму <......> рубль <......> копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, материальный ущерб на сумму <......> рубль <......> копеек.

Преступление №3:

<дата> около 22 часов, Шведов В., имея умысел на кражу угля, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной «<Б.>», расположенной по <адрес>, по предварительному сговору с Назаровой А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, пришли к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, находящейся возле котельной, где Назарова А. осталась возле ворот, а Шведов пролез под воротами хранилища, тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, Шведов с кучи угля, находящейся в хранилище, набирал в сумку уголь и передавал его под воротами хранилища Назаровой, а она тем временем высыпала данный уголь из сумки в металлическую ванну, которую они взяли с собой из дома. Набрав ванну и сумку угля, Шведов В. сам под воротами вылез из хранилища, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили <......> кг угля, стоимостью <......> рублей <......> копейки за одну тонну на общую сумму <......> рубль <......> копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное материальный ущерб на сумму <......> рубль <......> копеек.

Преступление №4:

<дата> около 20 часов, Шведов В., имея умысел на кражу угля, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, находящегося в угольном складе котельной «<Б.>», расположенной по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к огороженной территории, предназначенной для хранения угля, находящейся возле котельной, пролез под воротами хранилища, тем самым незаконно проник в хранилище. Продолжая свой преступный умысел, Шведов с кучи угля, находящейся в хранилище, набрал 1 мешок угля, подтащил его к воротам, после чего сам под воротами вылез из хранилища, вытащил мешок с углем, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил <......> кг угля, стоимостью <......> рублей <......> копейки за одну тонну на общую сумму <......> рубля <......> копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> копеек.

В судебном заседании подсудимые Шведов В., Назарова А. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

Подсудимый Шведов В. суду показал, что согласен с предъявленным обвинением. <дата> он вместе с Назаровой А. совершил три кражи угля и одну кражу сам. Из похищенного угля один мешок он продал Г.Г. за <......> рублей, один мешок продал Д.А. за <......> рублей, остальной уголь стопили дома в печи.

Подсудимая Назарова А. суду показала, что также согласна с предъявленным обвинением, пояснила, что сама в угольный склад не залезала, только принимала уголь. Часть похищенного угля продали, часть оставили себе, топили печь.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Назаровой А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает со Шведовым В., проживают они рядом с районной баней, там имеется кочегарка и угольный склад котельной «<Б.>», в котором постоянно находится уголь. Хранилище имеет бетонные стены и металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. Под воротами имеется пространство. <дата> около 23 часов, Шведов В. предложил совершить кражу угля, она согласилась. Взяв дома пустой мешок, отправились к угольному складу. Подошли к нему, возле склада никого не было, горело уличное освещение, ворота склада заперты на навесной замок, под воротами имеется проем. Шведов сказал, чтобы она оставалась возле ворот и смотрела за тем, чтобы никто не шел, и когда он наберет уголь, то нужно было помочь протащить данный мешок под воротами. Шведов пролез под воротами, и стал набирать в мешок уголь. Она стояла возле ворот и смотрела, чтобы никто не шел. После того, как Шведов набрал полный мешок угля, то подтащил его к воротам, положил на землю, разровнял его, что бы протащить под воротами и верх мешка подал ей, она стала тащить мешок под воротами, а Шведов подталкивал мешок, так как было тяжело. Таким способом протащили мешок под воротами, Шведов сам вылез из склада и вдвоем понесли данный мешок с углем в ограду, дома мешок поставили в сарае и топили печь. <дата> около 21 часа Шведов вновь предложил совершить кражу угля. Дома взяли тележку, металлическую ванну, сумку и пошли к котельной. Она осталась возле ограждения, Шведов взял сумку, пролез под воротами и стал набирать уголь в сумку, после сумку с углем передавал ей под воротами, а она высыпала уголь в ванну. Таким образом, они набрали ванну угля и сумку, после Шведов вылез под воротами и тележку с ванной и сумкой отвезли домой, данный уголь высыпали в сарае дома, потом стопили. <дата> около 22 часов Шведов вновь предложил совершить кражу угля, так как сказал, что уголь можно продать. Дома взяли тележку, ванну и сумку и пошли к угольному складу. Она осталась возле ограждения, Шведов взял сумку, пролез под воротами и стал набирать уголь в сумку, после сумку с углем передавал ей под воротами, а она высыпала уголь в ванну. Таким образом, они набрали ванну угля и сумку, после Шведов вылез под воротами и тележку с ванной и сумкой отвезли домой, где пересыпали его в мешки. После Шведов похищенный уголь отвез Г.Г. и продал за <......> рублей. (л.д.<......>).

Оглашенные показания Назарова А. подтвердила.

Виновность подсудимых Шведова В., Назаровой А. по преступлению №1 установлена материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); заявлением директора МУП УК «ЖКХ» р.п. Чистоозерное Мустафы В. от <дата> (л.д. <......>); актом взвешивания от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. <......>); справкой о стоимости угля от <дата> (л.д. <......>); квитанцией к приходно-кассовому ордеру о погашении ущерба (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата> (л.д. <......>); по преступлению №2: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); заявлением директора МУП УК «ЖКХ» р.п. Чистоозерное Мустафы В. от <дата> (л.д. <......>); актом взвешивания от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра ограды <адрес> от <дата> (л.д. <......>); справкой о стоимости угля от <дата> (л.д. <......>); квитанцией к приходно-кассовому ордеру о погашении ущерба (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата> (л.д. <......>); по преступлению №3: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); заявлением директора МУП УК «ЖКХ» р.п. Чистоозерное Мустафы В. от <дата> (л.д. <......>); актом взвешивания от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. <......>); справкой о стоимости угля от <дата> (л.д. <......>); квитанцией к приходно-кассовому ордеру о погашении ущерба (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата> (л.д. <......>); по преступлению №4: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. <......>); заявлением директора МУП УК «ЖКХ» р.п. Чистоозерное Мустафы В. от <дата> (л.д. <......>); актом взвешивания от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра ограды <адрес> от <дата> (л.д. <......>) справкой о стоимости угля от <дата> (л.д. <......>); квитанцией к приходно-кассовому ордеру о погашении ущерба (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата> (л.д. <......>); протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата> (л.д.<......>) заключением эксперта № от <дата> (л.д. <......>).

Также виновность подсудимых Шведова В., Назаровой А. по преступлениям №1-№3, виновность Шведова В. по преступлению №4 установлена оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Мустафы В., из которых следует, что он состоит в должности директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» рабочего поселка Чистоозерное, организация занимается предоставлением услуг по теплоснабжению. Котельная «<Б.>» расположена по <адрес>, территория котельной ограждения не имеет, но уголь, находящийся с тыльной стороны котельной, огражден железобетонными плитами и имеются металлические ворота, которые запираются на навесной замок, крыши нет. Конкретного лица, осуществляющего охрану данного участка, в организации нет, территория угольного склада оснащена уличным освещением, имеются видеокамеры, но с начала года камеры вышли из строя и запись не производится. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в вечернее время <дата> Шведов В. похитил <......> кг угля совместно со своей сожительницей Назаровой А. Ущерб, причиненный организации МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное составил <......> рублей <......> копейка. В связи с тем, что организация является убыточной, то материальный ущерб в сумме <......> рублей <......> копейка для МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное малозначительным не является. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в вечернее время <дата> гражданин Шведов В. совместно с сожительницей Назаровой А. совершили хищение угля с угольного склада котельной «<Б.>» в количестве <......> килограмм. Ущерб, причиненный организации МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное составил <......> рубль <......> копеек. В связи с тем, что организация является убыточной, то материальный ущерб в сумме <......> рубль <......> копеек для МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное малозначительным не является. <дата> от сотрудников полиции стало известно, что в вечернее время <дата> гражданин Шведов В. совместно с сожительницей Назаровой А совершили хищение угля с угольного склада котельной «<Б.>» в количестве <......> килограмм. Ущерб, причиненный организации МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное составил <......> рубль <......> копеек. В связи с тем, что организация является убыточной, то материальный ущерб в сумме <......> рубль <......> копеек для МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное малозначительным не является. <дата> от сотрудников полиции стало известно, что в вечернее время <дата> гражданин Шведов В. совершил хищение <......> кг угля с угольного склада котельной «<Б.>». Ущерб, причиненный организации МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное составил <......> рубля <......> копеек. В связи с тем, что организация является убыточной, то материальный ущерб в сумме <......> рубля <......> копеек для МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное малозначительным не является. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимых Шведова В., Назаровой А. по преступлению №2 установлена показаниями свидетеля Г.Г., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что <дата> к ней пришел Шведов В. и предложил купить мешок угля за <......> рублей, она согласилась. Уголь был в мешке белого цвета. Откуда у него был уголь, она не спрашивала. Приобретенный уголь в дальнейшем стопила в печи.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых, в-частности установлено, что Шведов В. к ней пришел <дата> в вечернее время и принес 1,5 мешка угля. (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Г.Г. подтвердила, пояснив, что подробностей уже не помнит ввиду давности событий.

Также виновность подсудимого Шведова В. по преступлению №4 установлена показаниями свидетеля Д.А. допрошенного в судебном заседании, который показал, что в <дата> на улице он встретил Шведова В., который вез на санках уголь в мешке белого цвета. Шведов у него спросил, нужен ли ему уголь, тот согласился купить. Мешок угля Д.А. купил за <......> рублей, в дальнейшем сжег его в печи. Позже от сотрудников полиции узнал, что уголь был ворованный.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых Шведова В., Назаровой А. полностью установленной и доказанной.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Шведова В. <......>

Согласно заключения эксперта № от <дата> Назарова А. <......>

Суд, учитывая указанные заключения, поведение Шведова В. и Назаровой А. на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что Шведова В. и Назарову А. следует признать вменяемыми.

Действия Шведова В., Назаровой В. по преступлениям №1,2,3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Шведова В. по преступлению №4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак по преступлениям №1-№3 «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые Шведов В., Назарова А. предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из четырех преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые Шведов В., Назарова А. без разрешения собственника проникали в огороженный угольный склад котельной «<Б.>», специально предназначенный для хранения угля, с целью совершения хищений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведову В., Назаровой А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимыми своей вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шведову В., Назаровой А., судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением Шведова В., Назаровой А. во время совершения преступлений и после них, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ими преступлений.

При назначении наказания Шведову В., Назаровой А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения Шведову В. наказания для восстановления социальной справедливости, его исправления, в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому Шведову В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назаровой А. суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, при этом полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение.

По приговору от <дата> <......> районного суда <......> области Шведовым В. не отбыто 10 месяцев 11 дней, неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Шведову В., суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Шведову В. с учетом его личности следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №2), ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №3), ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №4).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №1), ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №2), ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░