Решение от 01.09.2020 по делу № 2-931/2020 от 03.06.2020

Дело №2-931/2020

86RS0005-01-2020-001571-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Мартынову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2018 года ООО МФК "Е заем" и Мартынов А.А., заключили договор займа №3157605002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых. Срок возврата займа 24.10.2018 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019от 27.06.2019 г., уступки права (требований).

12.03.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мартынова А.А.

    На основании изложенного ООО «Долговые инвестиции» просит взыскать с Мартынова А.А. задолженность по договору займа № 3157605002 от 24.09.2018 года 59 227,44 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 976,82 руб.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 8.2 общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем» требования общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определенному в п. 1.5 настоящих общих условий, а именно по месту нахождения общества.

    В соответствии с п.1.5 общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем» местом получения индивидуальных условий является место нахождения общества.

    Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма местом нахождения ООО МФК «Е заем» является <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что местонахождение ООО МФК «Е заем» <адрес> не относится к подсудности Сургутского районного суда, данный иск о взыскании долга по договору займа не подсуден Сургутскому районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░