Решение по делу № 33-2794/2019 от 20.03.2019

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                     по делу 33-2794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мазловой Алены Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», Облезовой Татьяне Дмитриевне, Солянниковой Анне Михайловне о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Облезовой Татьяны Дмитриевны к Мазловой Алене Александровне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Мазловой Алены Александровны по доверенности Фуркалюк Кристины Михайловны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 03.12.2015 Облезовой Т.Д. произведено возмездное отчуждение в пользу истицы земельного участка и надворных построек, расположенных в <адрес изъят>. Они одновременно обратились к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлениями, Облезова Т.Д. с просьбой об исключении её из членов товарищества с 03.12.2015г. в связи с продажей дачного участка, а истец с заявлением о приеме её в члены товарищества с 03.12.2015г. в связи с приобретением спорного дачного участка. В соответствии с распиской от 03.12.2015г. Облезова Т.Д. получила от истца денежные средства за земельный участок и надворные постройки, расположенные на нем, что подтверждается распиской от 03.12.2015г. В связи с принятием в члены ДНТ, ею оплачены членские взносы, получен членский билет. Летом 2017г., со слов председателя ДНТ «Фиалка» Якименко П.С., ей стало известно, что Облезова Т.Д. произвела отчуждение спорного дачного участка третьему лицу Солянниковой А.М. В связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве владения земельным участком, что нарушает её права.

Истица, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, от 05.12.2018г. просила суд признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» в части исключении Мазловой А.А. из членов ДНТ «Фиалка» п. 10 повестки собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.10.2018г. недействительным; признать решение общего собрания членов ДНТ «Фиалка» о приеме в члены ДНТ «Фиалка» Солянниковой А.М. незаконным; обязать ДНТ «Фиалка» исключить Солляникову А.М. из списка принятых членов ДНТ «Фиалка», утвержденное общим собранием от 21.04.2018; устранить препятствия в пользовании земельным участком с надворными постройками, расположенным в ДНТ «Фиалка», по <адрес изъят>, путем истребования земельного участка из незаконного владения Солянниковой А.М.

В обоснование встречного искового заявления Облезова Т.Д. указала,

что письменный договор купли-продажи земельного участка с Мазловой А.А. она не заключала. Фактически спорный дачный участок предоставлен ответчику в залог в качестве обеспечения денежного обязательства по договору займа. Для упрощения процедуры залога ею было написано заявление об исключении из членов ДНТ, расписка в получении денежных средств за земельный участок и находящиеся на нем постройки. В действительности дачный участок не выбывал из ее владения, поскольку она не передавала его Мазловой А.А. До окончания срока действия договора займа ответчик 03.12.2015г. обратилась к председателю ДНТ «Фиалка», предоставив ему заявление об исключении из членов кооператива, членскую книжку и написала заявление о принятии ее в члены ДНТ, после чего протоколом общего собрания была принята в члены ДНТ. При этом она никогда не имела земельного участка в границах ДНТ, следовательно, не могла стать его членом. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом, поскольку о своих действиях истцу не сообщила. Она (Облезова Т.Д.) длительное время пользовалась данным участком без ограничений, оплачивала членские взносы. При этом претензии со стороны ответчика ей не предъявлялись. Ответчик не исполняла свои обязанности члена кооператива, не оплачивала вступительный взнос, ежегодные взносы на нужды кооператива. Полагала, что сделка по купле-продаже спорного земельного участка не соответствует закону, является незаключенной, а потому недействительной.

Облезова Т.Д. просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 13.12.2018, признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ДНТ «Фиалка» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем прекращения членства Мазловой А.А. в ДНТ «Фиалка» и взыскания в пользу Мазловой А.А. с неё 90000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 2900 рублей. Признать сделку по заполнению заявления об исключении Облезовой Т.Д. из членов ДНТ «Фиалка» от 05.11.2015 мнимой и притворной. Признать сделку по заполнению заявления о принятии в члены ДНТ «Фиалка» Мазловой А.А. от 03.12.2015 и подаче заявления председателю ДНТ «Фиалка» для дальнейшего оформления мнимой и притворной.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года встречные исковые требования Облезовой Татьяны Дмитриевны к Мазловой Алене Александровне о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка», <адрес изъят>, заключенный между Облезовой Татьяной Дмитриевной и Мазловой Аленой Александровной 03.12.2015г. недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Облезовой Татьяны Дмитриевны в пользу Мазловой Алены Александровны денежную сумму, полученную по расписке от 03.12.2015г. в размере 90000 рублей (Девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении требований Облезовой Татьяны Дмитриевны к Мазловой Алене Александровне о признании сделки по заполнению заявления об исключении Облезовой Т.Д. из членов ДНТ «Фиалка» от 05.11.2015 и сделку по заполнению заявления о принятии в члены ДНТ «Фиалка» Мазловой А.А. от 03.12.2015 и подаче заявления председателю ДНТ «Фиалка» для дальнейшего оформления мнимой и притворной, отказано.

В удовлетворении исковых требований Мазловой Алены Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка», Облезовой Татьяне Дмитриевне, Солянниковой Анне Михайловне о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Мазловой Алены Александровны в пользу Облезовой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мазловой А.А. по доверенности Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам представителя Мазловой Т.Д., не оценил в совокупности пояснения сторон, дал ненадлежащую оценку представленным по делу документам.

Заявитель жалобы указывает, что суду представлены достаточные доказательства со стороны Мазловой А.А., в подтверждение доводов о недействительности решения внеочередного общего собрания об исключении из членов кооператива, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Суд не принял во внимание пояснения Облезовой Т.Д., согласно которым она денежные средства за переданный Мазловой А.А. участок не получала.

Суд не принял во внимание пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, не принял во внимание существенные нарушения со стороны ДНТ «Фиалка» порядка ведения документации и нарушение прав членов кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу Облезова Т.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Мазловой А.А. по доверенности Фуркалюк К.М. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Солянниковой А.М. по доверенности Анкудинову Т.И. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Облезовой Т.Д.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к данным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В статье 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В предусмотренных законом случаях и порядке лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ГК РФ, в частности, главы 20, право собственности не может быть умалено или ограничено иными лицами, собственник может быть лишен своих правомочий или ограничен в их использовании лишь на основаниях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами. Право собственности у добросовестного приобретателя возникает по общему правилу с момента государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество (земельный участок), также как и переход права собственности на указанное имущество при совершении с ним сделки купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно доводов Мазловой А.А., она 03.12.2015г. возмездно приобрела у Облезовой Т.Д. земельный участок с надворными постройками, расположенный в ДНТ «Фиалка» <адрес изъят> в <адрес изъят>. Фактическое заключение договора подтверждается распиской, согласно которой Облезова Т.Д. за отчуждаемое в пользу Мазловой А.А. указанное имущество получила сумму в размере 90 000 рублей. Прямое указание на вид договора, по которому был произведен расчет по данной расписке, в ее тексте отсутствует. Также между сторонами не подписан акт приема передачи земельного участка и надворных построек. Пояснения сторон о фактической передаче ключей от дачного дома Мазловой А.А. носят противоречивый характер, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

На момент отчуждения земельного участка, входящего в состав ДНТ «Фиалка», Облезова Т.Д. являлась членом данного товарищества и законным владельцем дачного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, однако, указанный участок ей в собственность не передавался, ее право собственности на указанное недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6 Устава ДНТ «Фиалка» член Товарищества вправе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе ДНТ в размере целевых взносов, здания, сооружения, строения, плодовые культуры.

Вышеуказанная сделка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, установленным в ст.ст. 434, 550 ГК РФ. Соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) Облезовой Т.Д. и Мазловой А.А. при возмездном отчуждении спорного недвижимого имущества не соблюдены. Акт приема передачи земельного участка и надворных построек не подписывался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Облезовой Т.Д. и признания договора купли-продажи земельного участка и построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка», <адрес изъят>, заключенного между Облезовой Т.Д. и Мазловой А.А. 03.12.2015г. недействительным.

Применяя последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 03.12.2015г., взыскал с Облезовой Т.Д. в пользу Мазловой А.А. денежные средства, полученные по расписке от 03.12.2015г. в размере 90 000 рублей, поскольку в связи с отсутствием права на продажу земельного участка у Облезовой Т.Д. не возникло и права на получение денежного вознаграждения за него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.12.2015г. Мазлова А.А. обратилась к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлением о принятии её в члены товарищества. Указала, что ознакомлена с уставом товарищества. Обязалась текущий взнос оплачивать до 01 августа текущего года, выполнять решения правления и конференции, представила заявление Облезовой Т.Д. от 03.11.2015г. об исключении её из членов товарищества в связи с продажей дачного участка по <адрес изъят>.

Из членской книжки ДНТ «Фиалка» выданной на имя Мазловой А.А., следует, что она 03.12.2015г. вступила в члены указанного кооператива и приобрела право пользования участком Номер изъят по <адрес изъят> отметка о переоформлении 03.12.2015г. и уплате взносов за 2011-2015г.г., что также подтверждается выпиской из журнала членов кооператива.

В соответствии с решением собрания уполномоченных представителей ДНТ «Фиалка» от 21.05.2016г., оформленного протоколом № 2, исключены из членов ДНТ «Фиалка» 89 человек, принято 89 человек, согласно прилагаемого списка, в котором имеются сведения об исключенных членов ДНТ в связи с продажей, дарением, приватизацией, в том числе Облезовой Т.Д., и списка принятых членов ДНТ, в связи с покупкой, наследованием, дарением, в том числе Мазловой А.А. Облезова Т.Д. была исключена из числа членов Товарищества, а Мазлова А.А. принята в члены ДНТ.

17.08.2016г. Облезова Т.Д. обратилась к председателю правления ДНТ «Фиалка» с заявлением о принятии в члены Товарищества в связи с «возвратом» дачного участка в ДНТ по <адрес изъят>, приложив к заявлению копию вышеупомянутого решения Усть-Илимского городского суда от 17.06.2016г. по гражданскому делу № 2-1572/2016, которым были удовлетворены ее исковые требования к Мазловой А.А. о признании недействительным договора займа № 03121501, заключенного 03 декабря 2015 года между Мазловой А.А. и Облезовой Т.Д., в части пунктов 2.1, 2.2, касающихся обязанности Мазловой А.А. после выплаты заемщиком суммы основного долга и процентов, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (<адрес изъят>», <адрес изъят>) на имя Облезовой Т.Д.

В ходе отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Фиалка» 25.02.2017г. было принято решение об утверждении списка выбывших и прибывших членов ДНТ «Фиалка». Согласно прилагаемого списка выбывших членов ДНТ в связи с продажей, дарением, приватизацией за 2016 год под номером 26 числится Мазлова А.А. В списке прибывших членов ДНТ в связи с покупкой, дарением, наследованием под номером 26 числится Облезова Т.Д.

Решением Усть-Илимского городского суда от 31.08.2017 протокол отчетно-выборного собрания ДНЬ «Фиалка» от 25.02.2017 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.10.2017 года.

21 апреля 2018 года общее собрание членов ДНТ «Фиалка» не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем был составлен акт.

Согласно протокола внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Фиалка» от 20 октября 2018 года пункт 10 были утверждены списки выбывших и прибывших членов ДНТ «Фиалка». Из пояснений сторон следует, что в связи с признанием общего собрания от 25.02.2017 года недействительным и не проведением собрания 21.04.2018. на собрании уполномоченных были утверждены списки выбывших и прибывших членов ДНТ за 2016 и 2017 года в том же виде, как они были оформлены ранее.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно п. 3.2 Устава ДНТ «Фиалка» прием в члены товарищества осуществляется при написании заявления и уплаты вступительного взноса.

Член товарищества может быть исключен из Товарищества в случаях систематического или грубого невыполнения возложенных на членов товарищества уставных обязанностей.

Таким образом, решения об исключении Мазловой А.А., то есть принудительного лишения членства в товариществе, в том виде в каком это предусмотрено действующим законодательством, собранием уполномоченных ДНТ «Фиалка» от 20.10.2018 не принималось.

Таким образом, доводы Мазловой А.А. о том, что её исключили из членов товарищества не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом установлена недействительность сделки между Мазловой А.А. и Облезовой Т.Д. по купле продаже земельного участка и надворных построек, расположенного в ДНТ «Фиалка» по <адрес изъят>, права пользования и владения земельным дачным участком у Мазловой А.А. не возникло. Облезова Т.Д., обладая правом пользования земельным дачным участком, была вправе вступить в члены товарищества в соответствии с требованиями п. 3.1 Устава, а также вправе была распоряжаться им, в том числе, передать право пользования земельным дачным участком Солянниковой А.М., которая в свою очередь как гражданин, имеющий земельный участок в граница Товарищества, также вправе вступить в члены товарищества.

У Мазловой А.А. отсутствует право на предъявление требований об исключении Солянниковой А.М, из числа членов данного Товарищества и устранении препятствий в пользовании данным участком путем истребования его из незаконного владения указанного ответчика. В силу ст. 305 ГК РФ право на предъявление такого иска принадлежит только законному владельцу имущества, каковым Мазлова А.А. не является.

В удовлетворении исковых требований Мазловой А.А. к ДНТ «Фиалка», Облезовой Т.Д., Солянниковой А.М. о признании решения об исключении из членов, приеме в члены дачного некоммерческого товарищества незаконным, устранении препятствий в пользовании, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фуркалюк К.М. были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                      Т.В. Николаева

Судьи                                               Л.В. Орлова

                                                                                               Е.Н. Трофимова