Решение по делу № 33-3498/2023 от 11.10.2023

Материал №13-140/2023

Дело № 2-3/2019 (2-21/2018, 2-1190/2017)

УИД 32RS0015-01-2017-001885-43                                             Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3498/2023

        гор. Брянск                                                                       28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.,

судей областного суда              Бобылевой Л.Н., Михалевой О.М.,

при секретаре                          Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова Александра Анатольевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кормес Людмилы Николаевны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кормес Л.Н. удовлетворены частично. Суд установил смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Шевцову А.А., и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек согласно нумерации указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Шевцов А.А. обратился в Клинцовский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Клинцовского городского суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, выполненном ФИО14, имеются нарушения норм и требований ст. 25 и ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а именно отсутствует перечень материально-технических средств, отсутствует информация об исходных пунктах, используемых для измерений. Отсутствие сведений о поверке приборов, использованных экспертом при проведении экспертизы, ставит под сомнение техническую исправность средств измерений, следовательно, и сами выводы, полученные в ходе проведения экспертных исследований.

Истец в ходе судебного процесса не представил документальных подтверждений существования 15 лет и более и закрепления на местности местоположения смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> соответствующего координатам характерных точек.

Точность определения координат характерных поворотных точек фактических границ исследуемых объектов экспертизы, а также выводов, сделанных на основании проведенных измерений, вызывает сомнения.

Выводы экспертов расходятся при проведении экспертизы смежной границы земельных участков, как и само их местоположение. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении экспертного заключения, свидетельствуют о том, что исследование и выводы экспертизы являются необоснованными, недостоверными и недопустимыми для применения.

По указанным основаниям Шевцов А.А. просил суд пересмотреть решение Клинцовского городского суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от                           06 сентября 2023 года отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Шевцов А.А. просит определение суда отменить, считая его не обоснованным и нарушающим его право на справедливое судебное решение. Считает, что суд первой инстанции не отобразил в своем определении, на какие факты ссылался заявитель. Обращает внимание, что он в своем заявлении ссылался на заключение специалиста № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования заключения эксперта и ответ на обращение в ППК «Роскадастр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кормес Л.Н. к Шевцову А.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, удовлетворены частично.

Суд установил смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Шевцову А.А. и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24: точка 14 – Х-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 15 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 16 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 17 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 18 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 19 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 20 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 21 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 22 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 23 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>; точка 24 – X-<данные изъяты>/Y-<данные изъяты>, согласно нумерации точек, указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевцова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таковых обстоятельств по заявлению Шевцова А.А. не установлено.

Указанные Шевцовым А.А. обстоятельства в заявлении о пересмотре решения суда не являются вновь открывшимися или новыми, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что заключение эксперта ФИО14 дано с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения такого вида исследований, как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися не являются.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, поскольку заключению судебного эксперта ФИО14 № от                ДД.ММ.ГГГГ, как одному из доказательств, судом была дана оценка при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное заявителем после принятия решения суда заключение специалиста № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлено на иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Доказательств того, что заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы является заведомо ложным Шевцовым А.А. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления    Шевцова А.А. по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках процедуры рассмотрения заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку законности, обоснованности, справедливости решения суда и давать оценку доказательствам, оцененным при принятии решения суда, и соблюдению правил оценки доказательств, такими полномочиями обладают только суды вышестоящих инстанции в случае обжалования решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от                          06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                 Н.А.Богородская

Судьи                                                             Л.Н.Бобылева

                                                                         О.М.Михалева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      30 ноября 2023 года.