Решение по делу № 11-12/2016 от 26.02.2016

№ 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием заявителя – Юровой О.В.,

представителя ответчика ФИО8 – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 23.12.15 г. по иску Юровой О.В. к ФИО8 о взыскании денежных средств задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрова О.В. обратилась в мировой суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств задатка в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО2, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> через Агентство «Аревера–Недвижимость» 08.12.2014 года заключили предварительный договор купли-продажи с покупателями ФИО3, ФИО4 по условиям которого, они должны приобрести две отдельные комнаты (гостинки) в <адрес> с участием ЗАО Банк ВТБ 24. Одно из соглашений было заключено в агентстве «Инвестнедвижимость» с ФИО8, которой в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 30000 рублей за продаваемую долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в связи с тем, что страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» затребовала дополнительно документ о приватизации квартиры предыдущими собственниками, а получить данный документ не представилось возможным, страхования компания отказала в страховании рисков, банк отказал в одобрении объекта недвижимости как объекта залога. Указанные обстоятельства явились непредвиденными, в связи с чем сделка не состоялась. Ответчик ФИО8 отказала в возврате задатка. Просила суд взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму задатка в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Юровой О.В. к ФИО8 о взыскании денежных средств задатка отказано.

Истец Юрова О.В. с решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 23.12.2015 года не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении фигурируют фамилии лиц не являющихся участниками процесса. Судом не учтено, что ФИО8 являясь собственником 175/618 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, условия соглашения по продаже своей доли до 26.12.2014 года выполнить не могла, так как срок ответа уведомления о продаже другим собственникам долей общей долевой собственности истекал только 06.01.2015 года. Не был допрошен в качестве свидетеля риэлтор сопровождающий сделку. Считает, что возникли форс-мажорные обстоятельства, которые влияли на необходимость пролонгации соглашения о приобретении недвижимости путем подписания обеими сторонами. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке взял на себя обязательство по продлению срока заключения основного договора купли-продажи. Судом ошибочно сделан вывод о том, что у истца не было намерения приобрести объект недвижимости ответчика. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, не был готов пакет документов на момент заключения основного договора купли-продажи, срок проведения сделки перенесен ответчиком в одностороннем порядке, телеграмма направлена ответчиком формально в целях уйти от ответственности по соглашению.

В судебном заседании Юрова О.В. требования апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 – Васильев Д.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 23.12.2015 года просит оставить без изменения.

Выслушав истца Юрову О.В., представителя ответчика Васильева Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2015 года стороны заключили соглашение о приобретении объекта недвижимости, регламентирующее порядок заключения договора купли-продажи 175/618 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу ФИО8

В силу п. 2.5 соглашения стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 24.12.2014 года.

Согласно п. 3.2 соглашения продавец (ФИО8) получил от покупателя (Юровой О.В.) задаток в размере 30000 рублей.

Установлено, что договор купли-продажи 175/618 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> заключен не был, по причине отсутствия денег у покупателя Юровой О.В., которая не смогла продать принадлежащую, ей долю в квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015 года вступившим в законную силу.

Кроме того, о намерениях исполнить соглашение ответчик ФИО8 направила Юровой О.В. телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2.5 соглашения покупатель обязан произвести покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру у продавца в установленный срок не позднее 24.12.2014 года.

В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, сумма задатка остается у продавца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенное сторонами соглашение содержит в себе все условия договора задатка, при этом сделка по покупке доли в праве общей долевой собственности квартиры не была совершена по вине истицы. Соглашение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юровой О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 23.12.2015 года по гражданскому делу по иску Юровой О.В. к ФИО8 о взыскании денежных средств задатка – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________________ С.А. Вишнякова