Решение по делу № 2-236/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2018г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участиемпредставителя истца Кравченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Шевченко В.Н. о возмещении работником причинённого материального ущерба,

Установил:

    Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»обратилось с иском в суд к ответчику Шевченко В.Н. о взыскании с работника причинённого материального ущерба.

    В поданном исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Шевченко В.Н. был принят на работу в Территориальное управление «Волгоградское» филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в должности <данные изъяты>», с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Шевченко В.Н. был <данные изъяты>

25 декабря 2017г. истцом проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме 1 408 896,15 руб., служебным расследованием было установлено, что данная недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей, числящихся за ответчиком. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке объяснения по факту недостачи не предоставил. Размер ущерба подтверждён актом инвентаризации. Просит взыскать с Шевченко В.Н. в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 1 408 896,15руб. и сумму государственной пошлины в размере 15 244,48руб.

    В судебном заседании представитель истца Кравченко Е.В. просила удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился в связи с выездом за пределы города по работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при увольнении все материальные ценности, числящиеся за ним, он сдал,претензий к нему не было в течение почти трёх лет. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Шевченко В.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Волгоградский» структурное подразделение - управление района «Знаменский» ЭРТ в должности <данные изъяты>. С ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Указаний о материальной ответственности работника в трудовом договоре, заключённом с Шевченко В.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть до принятия на работу с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора работник обязался принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, вести учёт, составлять и предоставлять работодателю товарно-денежные отчёты, участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности вверенного ему работодателем имущества. Работодатель по условиям указанного договора обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию и другие проверки сохранности вверенного работнику имущества. В силу п. 5 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть, до момента увольнения работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) трудовой договор с Шевченко В.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, учитывая условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор прекратил своё действие.

В соответствии с представленной истцом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой у материально-ответственного лица – Шевченко В.Н., снятие остатков ценностей проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Материально-ответственное лицо – Шевченко В.Н. участия в проведении инвентаризации не принимал. Доказательств вручения Шевченко В.Н. уведомления о проведении инвентаризации истцом не предъявлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены в суд доказательства принятия ответчиком материальных ценностей, указанных в перечне недостачи. Также истец не указывает о том, проводилась ли инвентаризация у материально-ответственного лица Шевченко В.Н. на момент его увольнения.

Статьёй 11 пунктом 1 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно пункту 3 указанного закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина России от 29 июля 1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно(п.26).Проведение инвентаризации обязательно:при смене материально ответственных лиц;при реорганизации или ликвидации организации (п.27);

Аналогичные правила установлены пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 № 49.

Согласно представленным истцом сведениям по увольнению Шевченко В.Н. претензий к нему при увольнении не было.

Материалами дела установлено, что на момент увольнения ответчика с <данные изъяты> имелось два основания для проведения обязательной инвентаризации: смена материально-ответственного лица и ликвидация организации.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостача вверенных ответчику материальных ценностей возникла на момент его увольнения.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба на момент увольнения Шевченко В.Н.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Принимая во внимание требования ст. 233 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, требования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также то, что истцом не представлено доказательств в обоснование виновности Шевченко В.Н. в причинении ущерба, в томчисле в подтверждение противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, в подтверждение наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска. Истцом уплата государственной пошлины не производилась. Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины на 6 месяцев, но в любом случае до вынесения решения по делу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ответчику Шевченко В.Н. о взыскании с работника причинённого материального ущерба, - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» уплату государственной пошлины в доход местного бюджета – муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в сумме 15244,48руб.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья_____________