Решение по делу № 9-13/2019 ~ М-156/2019 от 25.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев исковое заявление Фирсова Владимира Владимировича к Петровой Лидии Михайловне об уменьшении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит уменьшить его долг перед Петровой Л.М., вынесенную по решению Автозаводского районного суда от 16.06.2016, на денежную суммы в размере 34845,00 рублей, учесть ее как затраченною на строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Изучая исковое заявление Фирсова В.В., судья приходит к выводу, что оно не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области, поскольку согласно указанному исковому заявлению с истца взыскана в пользу ответчика денежные средства решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.06.2016, истец просит уменьшить сумму задолженности по решению суда.

Заявления уменьшения сумма долга в рамках решения Автозаводского районного суда г.Тольятти подается по месту вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области, дело подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия искового заявления к своему производству и считает необходимым указанное заявление возвратить истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области, а истец вправе обратиться с данным заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фирсова Владимира Владимировича к Петровой Лидии Михайловне об уменьшении суммы долга – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17Б).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья