Решение по делу № 33-9114/2020 от 15.10.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-9114/2020

25RS0002-01-2019-007891-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Третьякова Д.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, которым удовлетворены самостоятельные исковые требования Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении требований Третьякова Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», Третьякова Д.С., представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ по договору №. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2019 года прекращено его право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда названное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгоссграх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Третьяков Д.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании Третьяков Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», государственную пошлину.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Третьякову Д.С. банк предоставил кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под 12 процентов годовых. В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств Третьяковым Д.С. была передана в залог квартира <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако, указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность Третьякова Д.С. по состоянию на дату подачи заявления составляет ... рублей, в том числе: ... рубля - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... рубля - задолженность по пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество (п. 2.1.3 договора страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 1.1.1 договора страхования является банк. В период действия договора страхования наступил страховой случай - прекращено право собственности Третьякова Д.С. на недвижимое имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2019 года. Банк ВТБ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу банка сумму страхового возмещения в размере ... рубля в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору, государственную пошлину.

ПAO СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Третьяковым Д.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования № ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив копию решения Ленинского районного суда, которым договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Кроме того, решением Ленинского районного суда от 8 января 2019 года договор об ипотеке квартиры <адрес>, заключенный между Третьяковым Д.С. и Банком ВТБ 24, признан ничтожным. Вследствие указанных обстоятельств договор ипотечного страхования тоже должен быть признан судом недействительным. ПAO СК «Росгосстрах» просило признать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Третьякова Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании Третьяков Д.С. на заявленных требованиях настаивал, указав, что банк не выразил своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, соответственно у него не возникло право на защиту нарушенных интересов в судебном порядке. Просил отказать в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных ПАО «ВТБ», а также в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении требований Третьякова Д.С. просил отказать, поскольку прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество не произошло, в связи с чем произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты. В представленных возражениях на исковые требования истца указывал о том, что страховщик не несет ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату события ответственность страховщика по договору ипотечного страхования не действовала ввиду отсутствия оплаты страховой премии до договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования Третьякова Д.С., встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований.

Судом постановлено решение, которым требования Третьякова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Третьякову Д.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным – отказано. Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма страхового возмещения в размере ... рублей в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина в размере ... рубля.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение суда отменить в части удовлетворения самостоятельных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Также выразило несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Третьяковым Д.С. не уплачена страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора об ипотеке ничтожным). В связи с чем страховщик не несет ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату события ответственность страховщика по договору комплексного ипотечного страхования не действовала.

Не согласившись с постановленным решением суда, Третьяков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований противоречит обстоятельствам дела, Постановлению ПВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Судом не установлена дата наступления страхового случая. Банк ВТБ (ПАО) не приобрел право на получение страхового возмещения. Суд неправомерно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Д.С. приобретена квартира <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Третьякову Д.С. банк предоставил кредит в размере ... рублей сроком на 182 месяца под 12 процентов годовых.

В соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств Третьяковым Д.С. передана банку в залог квартира <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, в связи с чем банком предъявлено требование к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, однако, требование Третьяковым Д.С. не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, задолженность Третьякова Д.С. на день обращения банка с самостоятельным требованием относительно предмета спора составляет ... рубля, в том числе: ... рубля - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам; .... - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Третьяковым Д.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременении) права собственности страхователя на это имущество (п. 2.1.3).

Пунктом 2.2 указанного договора сторонами определено, что по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ... рубль (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. По страховому случаю, сумма выплаты по которой не превышает ... рубль включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

В соответствии с п. 3.3.2 названного договора, страховым случаем по настоящему договору по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Третьякову Д.С. о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворены требования ФИО11.: договор купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2019 года по гражданскому делу по иску Зайченко И.И. к Третьякову Д.С., Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности сделки и признании договора залога ничтожным применены последствия недействительности договора купли – продажи квартиры <адрес>, путем признания собственником ФИО14 договор об ипотеке № квартиры <адрес>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Третьяковым Д.С. признан ничтожным; аннулирована государственная регистрация права, зарегистрированного за Третьяковым Д.С. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования Третьякова Д.С. и самостоятельные требования Банка ВТБ (ПАО) суд, исходил из того, что основанием возникновения права собственности на квартиру в данном случае является договор купли – продажи, который решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2018 года признан недействительным, следовательно, у Третьякова Д.С. не возникло право собственности на вышеназванную квартиру. Проанализировав условия договора комплексного ипотечного страхования, суд пришел к верному выводу о том, что в период действия договора наступил страховой случай. Установив, что задолженность Третьякова Д.С. перед Банком ВТБ по кредитному договору составляет ... рубля, что превышает сумму ... рубль, определенную пунктом 2.2 договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Третьякова Д.С., при этом, удовлетворив самостоятельные требования Банка ВТБ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости признания договора комплексного ипотечного страхования ничтожным, так как признан недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2018 года) и ничтожным – договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 января 2019 года) не является основанием для удовлетворения иска, так как не основан на действующем законодательстве и условиях договора ипотечного страхования.

Тот факт, что не представлено экспертное заключение, также не влияет на законность решения. ПАО СК «Росгосстрах» было в праве до заключения договора затребовать необходимые документы. Отсутствие этих документов не ведет к недействительности договора.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении страховщика от ответственности за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Третьяковым Д.С. не производилась оплата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения и о прекращении договора страхования.

Пунктом 7.7 договора страхования предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего страховой выплате по договору, зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако, вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса. Таким образом, мотивировать свой отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователем не внесен очередной платеж, страховщик не имеет право.

Довод апелляционной жалобы Третьякова Д.С. о том, что суд неправомерно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ,основан на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Третьякова Д.С. о том, что Банк ВТБ (ПАО) не приобрел право на получение страхового возмещения,был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Третьякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи