Решение от 14.11.2024 по делу № 22К-10083/2024 от 30.10.2024

    Судья Захарова М.В.                                                                       № 22к-10083/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО     14 ноября 2024 г.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., заявителя ФИО1

    при помощнике судьи Петуховой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Электростальский городской суд Московской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил: признать незаконным и не соответствующим положениям УПК передачу материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по его заявлению по подследственности в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону; обязать орган дознания УМВД по г. Электросталь в установленный УПК РФ срок провести проверку по его заявлению и принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; истребовать копию постановления о направлении материала по подследственности, переданного <данные изъяты> в прокуратуру г. Электросталь, для проверки законности передачи; обязать орган дознания УМВД по г. Электросталь предоставить копию постановления о передаче дела по подследственности; отменить повторную регистрацию в КУСП УМВД по г. Электросталь его заявления о преступлении под новым регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать сотрудников УМВД по г. Электросталь, сделать отметку в КУСП <данные изъяты> о возвращении материала по его заявлению, направленного по подследственности <данные изъяты>, обратно в УМВД по г. Электросталь.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что ссылки суда, на принятие дознанием решения о направлении материала в военный следственный отдел во исполнение ч.3 ст.145 УПК РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, так как: материал проверки не был истребован, а в имеющихся в суде материалах по жалобе заявителя нет никаких запросов в Министерство обороны о статусе подозреваемого ФИО3, действительно ли он является военнослужащим, если является, то с какого по какой период в какой части, звании и должности. Ничего этого в материалах судебного заседания нет. При осмотре в заседании ответа из УМВД по г.Электросталь было установлено, что в ВСО по Люберецкому гарнизону был направлен не материал проверки, а уже материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, (<данные изъяты>), из чего следует, что решение по материалу уже было принято, а направление в 3-й раз материала в ВСО по Люберецкому гарнизону связано только лишь с тем, чтобы протянуть время до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, он не был уведомлен УМВД по г.Электросталь о направлении отказного материала по заявлению заявителя по подследственности. В результате полностью незаконных и несоответствующих положениям УПК РФ действиям сотрудников органа дознания УМВД по г. Электросталь которые дважды незаконно передавали материал проверки по заявлению заявителя, были нарушены его права на доступ к правосудию, так как, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. не было выполнено ни одного процессуального действия, то есть проверка не проводилась совсем и это все благодаря тем самым незаконным передачам моего материала проверки. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы ФИО1 от <данные изъяты>. в Электростальский городской суд в части признания незаконной передачи материала проверки по подследственности в ВСО по Люберецкому гарнизону.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

         По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 <данные изъяты> обратился в полицию г. Электросталь с заявлением в отношении ФИО3 по факту совершенного тем «заведомо ложного доноса», то есть по ст. 306 УК РФ указав, что тот после совершения в отношении него преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ в <данные изъяты>., написал заявление в полицию, где сообщил, что именно он (ФИО1) ломился к нему в дверь пытался ее повредить.

Кроме того из представленных материалов так же следует, что ФИО3 за преступление совершенное в <данные изъяты> в отношении ФИО1 осужден приговором суда по ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа, при этом избиение ФИО1 и действия которые заявитель относит к заведомо ложному доносу имели место в один день, связаны между собой и были предметом изучения суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

18.07.2024г. заявитель обратился в Электростальский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал о несогласии с передачей материала по его заявлению в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что постановлением дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г.о. Электросталь ФИО2 от <данные изъяты>г. материал по заявлению ФИО1, направлен в военно- следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону, поскольку было установлено, что ФИО3 является военнослужащим в/ч <данные изъяты>. О чем было сообщено заявителю уведомлением.

Кроме того так же установлено, что материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) из УМВД России по г.о. Электросталь, возвращался в УМВД Элетросталь, однако был повторно <данные изъяты> направлен в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону. О принятом решении ФИО1 уведомлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет подлежащий рассмотрению, установил, что заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета преступлений, направлено для проведения проверки в военно-следственный отдел СК России по Люберецкому гарнизону т.к. заявление подано в отношении военнослужащего, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействий) органа дознания не имеется.

При этом следует отметить, что с учетом подачи ФИО1 в полицию заявления о преступлении предусмотренном ст. 306 УК РФ он не является участником уголовного судопроизводства, который вправе заявить о несогласии с решением о месте проведения проверки, ее ходом, полнотой, поскольку правам и свободам ФИО1 не был причинен ущерб, и не затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░