Решение по делу № 33-3369/2023 от 29.05.2023

Судья: Нартя Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2022-007554-76

Дело №2-1019/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3369/2023

21 июня 2023 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. по исковому заявлению Панасова Сергея Николаевича к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Зубовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федосеева Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Панасов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ГБУЗ «МИАЦ КО» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 ноября 2018 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера Единого центра обслуживания. Приказом от 3 ноября 2022 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, основанием для его вынесения послужили допущенные им нарушения, которые выразились в ограничении доступа в Центральный архив медицинских изображений (далее – ЦАМИ) врачам-рентгенологам отделения телерадиологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ЦГКБ»). С вынесенным приказом он не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание применено при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий. 6 октября 2022 г. им было обнаружено, что к информации на сервере, содержащей снимки и персональные данные пациентов медицинских учреждений Калининградской области, относящиеся к медицинской тайне, имеются подключения, и происходит выгрузка значительных объёмов информации. При этом данные подключения закрыты заводскими настройками сервера. Со своей стороны он произвел перезагрузку модуля безопасности, после чего незамедлительно доложил о сложившейся ситуации в отдел информационной безопасности. Предпринятая им перезагрузка модуля безопасности не привела к отключению несанкционированного доступа. При этом с 5 по 12 октября 2022 г. каких-либо нарушений в штатной работе сервера ЦАМИ не наблюдалось, что подтверждается графиками еженедельного мониторинга оборудования с почасовой разбивкой. Заявок и жалоб от больниц на штатную работу сервера в каком-либо смысле не поступало, в связи с чем им не направлялась заявка на ремонт производителю. Самостоятельно он также никаких действий по ремонту либо внесению каких-либо изменений не производил. 7 октября 2022 г. он сообщил представителю производителя об обнаруженной им уязвимости сервера, в дальнейшем в течение нескольких дней совместно с отделом информационной безопасности они занимались проблемой уязвимости сервера, каких-либо работ именно по устранению проблем с доступом к ЦАМИ врачей ГБУЗ «ЦГКБ» никто не проводил. 10 октября 2022 г. от директора ГБУЗ «ЦГКБ» поступила служебная записка о том, что врачам был ограничен доступ к ЦАМИ, в этот же день он предоставил директору ГБУЗ «МИАЦ КО» служебную записку, в которой указал, что каких-либо ограничений доступа к серверу не вносилось. 31 октября 2022 г. был составлен акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования, согласно которому был установлен факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившегося в произвольном ограничении доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ГБУЗ «ЦГКБ». 2 ноября 2022 г. он представил директору ГБУЗ «МИАЦ КО» подробную объяснительную по каждому пункту заключения комиссии. Несмотря на это, 3 ноября 2022 г. был вынесен оспариваемый приказ, который при этом не содержит сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены, какие конкретно его действия привели к ограничению доступа, также, как и акт комиссии не содержит каких-либо достоверных доказательств его действий по ограничению доступа. Вследствие вынесения оспариваемого приказа ему была недоначислена заработная плата за ноябрь 2022 г. в виде надбавки за качество выполняемых работ в размере 46 484,10 рублей, а также причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить приказ от 3 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 46 484,10 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г. заявленные Панасовым С.Н. исковые требования были удовлетворены частично: отменен приказ ГБУЗ «МИАЦ КО» № от 3 ноября 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания. С ГБУЗ «МИАЦ КО» в пользу Панасова С.Н. взыскана надбавка за качество выполняемой работы за ноябрь 2022 г. в размере 46 484,10 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ «МИАЦ КО» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что согласно ответа ООО «<данные изъяты>», оказывающей услуги по технической поддержке информационной системы обмена медицинскими изображениями, отклонений в работе подсистемы не выявлено, в период с 6 по 7 октября 2022 г. обращений от истца с целью привлечения технических специалистов ООО «<данные изъяты>» к устранению проблемы в работе ЦАМИ не зарегистрировано. При этом со слов специалиста ГБУЗ «ЦГКБ» ФИО1 в разговоре с ним Панасов С.Н. подтвердил, что именно он ограничил подключение. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам, что несанкционированных подключений с 5 по 7 октября 2022 г. не было; причиной ограничения доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам ГБУЗ «ЦГКБ» стали действия истца; имел место факт произвольного ограничения доступа. В этой связи полагает, что дисциплинарное взыскание применено верно и законно, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 93 ТК РФ. Однако суд, проигнорировав все представленные ответчиком доказательства, показания свидетелей, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, доводы последнего о том, что им были обнаружены несанкционированные подключения к ЦАМИ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд, указывая об отсутствии ограничений доступа к ЦАМИ с 5 по 7 октября 2022 г., руководствовался исключительно утверждениями истца, не приняв во внимание сообщение директора ГБУЗ «ЦГКБ» об ограничении врачам такого доступа. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ «ЦГКБ». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не имел полномочий на осуществление действий по ограничению доступа медицинских работников к ЦАМИ. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были приняты только доводы истца, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От Панасова С.Н. в лице представителя по доверенности Федосеева Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панасов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» с 22 мая 2017 г. на должность программиста в отдел сопровождения регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения; с 30 ноября 2018 г. занимает должность ведущего инженера единого центра обслуживания.

Приказом № от 3 ноября 2022 г. Панасов С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в ограничении доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ГБУЗ «ЦГКБ».

Разрешая спор и признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, приведших к ограничению доступа врачей к архиву медицинских изображений, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, какие конкретно действия Панасова С.Н. явились причиной проблем с доступом к серверу, при этом сама система работала в штатном режиме, сбоев в ее работе не установлено.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

Из положений ст.ст. 192-193 ТК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все предоставленные материалы, в том числе и материалы проверки, проведенной работодателем на основании поступившего обращения руководителя ГБУЗ «ЦГКБ» об ограничении доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам и поступившей служебной записки Панасова С.Н. об обнаруженных несанкционированных подключениях к ЦАМИ. При этом суд пришел к обоснованным выводам, что данные материалы не содержат сведений о том, какие именно действия истца явились причиной проблем с доступом к серверу, равно как и о том, что вообще какие-либо действия истца привели к ограничению такого доступа.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 6 октября 2022 г. врачи-рентгенологи отделения телерадиологии ГБУЗ «ЦГКБ» не могли получить доступ к ЦАМИ для описания исследований компьютерных томограмм. При этом на следующий день – 7 октября 2022 г. такой доступ уже имелся.

Несмотря на то, что письменное обращение руководителя ГБУЗ «ЦГКБ» к ответчику ГБУЗ «МИАЦ КО» по вопросу ограничения доступа поступило только 10 октября 2022 г. Тем не менее, из представленных служебных записок сотрудников ответчика, показаний свидетелей, данных сторонами пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что по вопросу ограничения доступа имело место устное обращение сразу же 6 октября 2022 г. после начала рабочего дня; велись соответствующие работы по поиску неисправности, тестировалась система, проводилась проверка работы сервера и т.д., однако никаких сбоев в работе установлено не было, система работала в штатном режиме, у работников других медицинских учреждений доступ к ЦАМИ имелся и ограничен не был; восстановление доступа к ЦАМИ для врачей ГБУЗ «ЦГКБ» на следующий день произошло без установления причины ограничения доступа и без проведения каких-либо работ по ее устранению.

В акте проведенной работодателем проверки по вышеуказанному факту от 31 октября 2022 г. при ответе на вопрос, что явилось причиной ограничения доступа к ЦАМИ врачам-рентгенологам отделения телерадиологии ГБУЗ «ЦГКБ», указано, что такой причиной стали действия ведущего инженера Панасова С.Н. Обоснован этот вывод следующим:

- официальным письмом ООО «<данные изъяты>» (исх.№18.10.2022 №740), что ограничение доступа врачей-рентгенологов могло произойти по двум причинам: ограничение сетевого доступа или ограничение доступа на сервере ЦАМИ. Сетевой доступ ограничен не был (что отражено в логах сертифицированного оборудования – ViPNet Coordinator). Логи же сервера ЦАМИ отсутствуют или были умышленно удалены;

- сведениями специалиста 2 категории отдела информационной безопасности ФИО2 (служебная записка от 19.10.2022) о том, что Панасов С.Н. сам лично ему сообщил, что именно он ограничил такой доступ;

- письмом ГБУЗ «ЦГКБ» (вх. от 25.10.2022 №1907), которым направлены сведения сотрудника ФИО1 которому Панасов С.Н. сообщил туже самую информацию - что именно он ограничил доступ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы не содержат указания на то, какие именно действия истца привели к ограничению доступа к ЦАМИ.

Более того, из письма ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2022 №740 следует, что вероятной причиной сбоя могли быть или изменения настроек на межсетевом экране между сервисом PACS и абонентами, или изменение состояния опции CallingAETitles подсистемы dsm4chee, предназначенной для списка разрешенных АЕ. При этом из такого ответа не представляется возможным сделать однозначный вывод, какие именно действия были совершены по ограничению доступа к ЦАМИ и что их совершил именно Панасов С.Н. В акте работодателя указано, что сетевой доступ ограничен не был (что отражено в логах сертифицированного оборудования – ViPNet Coordinator), логи сервера ЦАМИ отсутствуют или были умышленно удалены. Вместе с тем, данный вывод носит предположительный характер и каких-либо объективных данных, указывающих на то, что имели место умышленные действия Панасова С.Н. по удалению логов сервера ЦАМИ, в данном акте не приведено.

В служебной записке специалиста по защите информации 2 категории ФИО2 от 19.10.2022 и в служебной записке начальника отдела информационных технологий ФИО5 (исполнитель ФИО1 от 25.10.2022 указано, что в ходе тестирования было установлено, что каналы связи и сервер ЦГКБ исправны, но закрыт порт 104 на сервере ЦАМИ. При этом в ходе разговора с ФИО2 и ФИО1 Панасов С.Н. подтвердил, что он закрыл данный порт для ограничения доступа. Работодатель сослался на данные обстоятельства, как на подтверждение того, что именно истец ограничил доступ врачей ГБУЗ «ЦГКБ» к серверу ЦАМИ. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что сам истец ни в своих объяснениях работодателю, ни в служебных записках, ни в ходе рассмотрения дела не давал пояснений о том, что им был закрыт порт 104. Более того, работодателем вовсе в акте проверки не отражено, что доступ к ЦАМИ был вызван именно закрытием порта 104. Никаких объяснений у истца по факту закрытия этого порта не истребовалось. Кроме того, как выше уже указывалось, из других материалов проверки и данных свидетелями пояснений следовало, что после поступления звонков о возникшей 6 октября 2022 г. проблеме велись соответствующие работы по поиску неисправности, тестировалась система, проводилась проверка работы сервера и т.д., однако никаких данных о закрытии порта 104 не выявлено, наоборот указано, что все работает в штатном режиме, сбоев не зафиксировано, другие медицинские организации доступ к ЦАМИ имеют, он не ограничен.

Более того, будучи опрошенными в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что доступ к ЦАМИ через официальную программу «Комета 3Di PACS» ограничен не был, в том числе и для врачей ГБУЗ «ЦГКБ». Вместе с тем, данная программа плохо работает, не прогружает снимки, поэтому врачи для доступа к ЦАМИ пользуются другой программой «RadiАnt», и 6 октября 2022 г. имело место ограничение доступа к ЦАМИ именно через программу «RadiАnt».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что официальным сертифицированным доступом к ЦАМИ является именно «Комета 3Di PACS»; программа «RadiАnt» не является сертифицированным способом просмотра медицинских изображений. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проблемы с доступом через нелицензированное программное обеспечение в том числе, с помощью программы «RadiАnt», не входить в зону ответственности Панасова С.Н. и не предусмотрено его должностными обязанностями. Более того, в своей служебной записке работодателю от 10.10.2022 истец указывал, что обнаружил несанкционированные подключения к ЦАМИ, которые невозможно идентифицировать, и что не предусмотрено официальными настройками сервера «Комета» и, по сути, является нарушением безопасности. Однако работодателем, в свою очередь, указанные доводы истца не были приняты во внимание, а сделан вывод о намеренном ограничении истцом доступа врачей ГБУЗ «ЦГКБ» к ЦАМИ в отсутствие на то допустимых доказательств.

При этом в материалах проверки имеется служебная записка начальника отдела информационной безопасности ФИО11 от 13.10.2022, в которой указано, что использование программы «RadiАnt» для просмотра медицинских изображений в ЦАМИ, действительно, не сертифицировано; однако доступ через эту программу связан со сбоями в работе программы «Комета», в связи с чем до момента доработки системы «Комета» он полагает возможным использование программы «RadiАnt», а также полагает необходимым провести исследование о причинах сбоев официальной программы, совместно со специалистами ООО «<данные изъяты>» принять меры к их устранению. Вместе с тем, никаких документов о разрешении использования программы «RadiАnt» для доступа к ЦАМИ до 6 октября 2022 г. и доведения до Панасова С.Н. этой информации в материалы дела представлено не было.

Также оспариваемым приказом Панасов С.Н. привлекается к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 2.4, 2.8 и 2.10 должностной инструкции.

При этом, согласно п.2.4 должностной инструкции инженера единого центра обслуживания он разрабатывает новый функционал и дорабатывает существующий согласно техническим заданиям и запросам медицинских учреждений: поддержание в актуальном состоянии справочников и классификаторов МИС, нормативной и справочной информации; создание шаблонов и отчетов в виде веб-форм и в режиме веб-констурктора; работа с медицинскими учреждениями по проектированию и реализации «бизнес-процессов» в МИС; разработка интерфейсов и рабочих мест для медицинских учреждений;

Пунктом 2.8 должностной инструкции предусмотрено, что инженер составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки, карты, схемы, другую техническую документацию, а также установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки. Оказывает методическую и практическую помощь при реализации проектов и программ, планов и договоров.

Пунктом 2.10 должностной инструкции предусмотрено, что инженер способствует развитию творческой инициативы, рационализации, изобретательства, внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники, использованию передового опыта, обеспечивающих эффективную работу предприятия.

Вместе с тем, материалы проверки не содержания указания на то, в чем именно выразилось нарушение Панасовым С.Н. данных пунктов должностной инструкции, какое отношение имеют описанные в них функциональные обязанности, их неисполнение или ненадлежащее исполнение, к рассматриваемому случаю, связанному с проверкой факта ограничения доступа к ЦАМИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: