Решение от 01.03.2023 по делу № 12-111/2023 от 13.01.2023

Дело № 12-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2023 года г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поликарпова М.М., действующего в интересах Карпова А.А. на основании ордера адвоката, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, которым Карпов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, Карпов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Поликарпов М.М., действующий в интересах Карпова А.А., подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что Карпов А.А., без каких-либо доказательств, основываясь на противоречивых объяснений свидетелей, без учета наличия обстоятельств, подтверждающих невиновность последнего, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При этом Карпов А.А. не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. Одновременно, просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущенный срок является незначительным.

Карпов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ПДД РФ он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на желтый сигнал светофора он выехал на перекрёсток, чтобы совершить маневр поворота налево, в этот момент, автомашина "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, выехала на перекресток на красный сигнал светофора и совершила столкновение с его автомашиной.

Защитник адвокат Поликарпов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также его защитник, действующий в интересах ФИО2 на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. ФИО2 полагал, что Карпов А.А. при управлении автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, при повороте налево на регулированном перекрестке, не уступил дорогу его автомашине, двигавшейся во встречном направлении, и допустил с ней столкновение.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точную дату он не помнит, прибыл на ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. Увидели две разбитые автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>», опросили двух водителей. Объяснения у обоих водителей были разные. Водитель автомашины <данные изъяты>» пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с его автомашиной. Соответственно, водитель автомашины <данные изъяты> говорил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора по прямому направлению и не менял траекторию, а подъезжавшая ему на встречу автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> начала поворачивать налево, при этом не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Поскольку на месте установить виновника ДТП не удалось, были принято решение о вынесении двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении двух водителей. При оформлении ДТП была составлена схема места ДТП, были взяты объяснения с обоих водителей.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точную дату он не помнит, прибыл на ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>. Увидели две разбитые автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>», опросили двух водителей. Автомашина <данные изъяты>» ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> данной автомашины хотел совершить маневр поворота налево в сторону <данные изъяты> На встречу с <адрес> от <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> Произошло столкновение указанных автомашин. На месте ДТП процессуальные документы составлял инспектор ФИО3 Из объяснений двух водителей было трудно установить виновника ДТП, в связи с чем, были принято решение о вынесении двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении двух водителей. При просмотре видео с камер «<данные изъяты> к которым имеют доступ сотрудники ДПС, было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» при повороте налево на регулированном перекрестке, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>", двигавшейся во встречном направлении, и допустил с ней столкновение. После этого он привлек водителя автомашины «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка. В отношении второго участника ДТП водителя автомашины «<данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства пор делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административном правонарушения. Видеозапись с камер не сохранилась.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Карпов А.А., управляя автомашиной "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулированном перекрестке, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. По факту допущенного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он двигался на автомашине <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомашины, двигавшейся во встречном направлении, осуществил маневр поворота налево, тем самым не уступив ему дорогу, в результате чего, произошло столкновение; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Карпова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения Карпова А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░. 2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░