ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,
по встречному иску ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Стэрина M.JI. о признании недействительным договоров поручительства, условий приложения к договору займа, признании незаключенными условий из приложения к договору займа.
Заслушав доклад судьи Кудри B.C., выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО8, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Стэриным M.JI. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства. Приложением к договору займа установлен график уплаты процентов. В последствии между истцом, ФИО8 и компанией «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно с ИП ФИО7 за своевременное исполнение обязательств по договору займа. ИП ФИО7 не вернул сумму займа и не оплатил соответствующие проценты за пользование займом, в связи с чем с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию сумма задолженности и проценты.
ФИО8, компания «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратились в суд со встречным иском к ФИО6 о признании недействительными договоров поручительства, условий приложения к договору займа, признании незаключенными условий из приложения к договору займа.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно отказано во взыскании процентов по договору займа.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ИП ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым денежные средства были переданы займодавцем заемщику. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 по указанному договору между ФИО6, ФИО8 и компанией «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» заключены договоры поручительства. В приложении № к договору займа и графике уплаты процентов по договору займа ФИО6 и ИП ФИО7 были установлены разные условия для взыскания процентов по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что соответствующих условий для взыскания процентов при данных обстоятельствах договор займа не содержит, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░