Решение от 07.08.2020 по делу № 2-392/2020 от 16.12.2019

№ 2-392/2020 (2-4043/2019;)

УИД: 56RS0009-01-2019-004980-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Томину <ФИО>14, Томиной <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с иском к Томину Н.А. в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС: AUDI г/н <Номер обезличен>, под управлением Чернышева И.В. и автомобиля Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Томиной Н.А., под управлением ответчика Томина Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Nissan Teana были причинены механические повреждения. Истец, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 215 100 руб. денежная сумма получена Томиным Н.А. по доверенности. Томина Н.А., не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с исковым заявлением. <Дата обезличена> вынесено судом вынесено решение, которым исковые требования Томиной Н.А. удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза Якупову А.Р. Представитель Томиной А.Н. заявила отказ от исковых требований. Согласно результатов судебной экспертизы механические повреждения автомобиля Nissan Teana не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Считают, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 215 100 руб у Томина Н.А. нет, т.к. получателем денежных средств является он.

В связи с чем, просит суд взыскать с Томина Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 215 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338,89 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томина Н.А.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Россгострах» не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить дело слушанием не просили.

Ответчик Томин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП имело место быть, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Томина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Чернышев И.В., Новиков А.А., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени, месте и дате судебного заседания.

    Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI г/н <Номер обезличен>, под управлением Чернышева И.В. и автомобиля Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Томиной Н.А., под управлением ответчика Томина Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 215 100 руб.

    Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Получателем денежных средств значится Томин <ФИО>16, который имел право на получение страхового возмещения на основании доверенности от Томиной <ФИО>17 от <Дата обезличена>. Также факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

    Не согласившись с произведенной выплатой Томина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Центральным районным судом г. Оренбурга постановлено решение, которым исковые требования Томиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

    Не согласившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой апелляционной инстанцией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Как видно из апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, повторным заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, обнаруженные в представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, указанном в представленном административном материале от <Дата обезличена> в 21 час 15 мин в г. Оренбурге, на перекрестке улиц <...>, некоторые повреждения в нижней части кузова могли образоваться в результате наезда на асфальтно-бетонные препятствия без первичного контактного взаимодействия с автомобилем AUDI г/н <Номер обезличен> на перекрестке улиц <...>.

    Согласно апелляционного определения гражданской коллегии Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> принят отказ от исковых требований после проведенной повторной экспертизы. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по иску Томиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отменено, производство по делу прекращено.

           В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза В соответствии с экспертным заключением от <Дата обезличена> эксперта Гойдина К.А. механические повреждения автомобиля Nissan Teana, г/н <Номер обезличен>, обнаруженные на представленных фотоматериалах не соответствуют заявленному механизму образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.90.2017 года, а также указанному в административном материале. Съезд автомобиля Nissan Teana, г/н <Номер обезличен> на обочину и наезд на препятствие произошел без первоначального контакта с AUDI г/н <Номер обезличен>.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

    Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай не наступил, у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению в пользу Томина Н.А., Томиной Н.А. страховой выплаты.

    Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Томина Н.А. о несогласии с судебной экспертизы, поскольку данный эксперт предупреждался о даче заведомо ложного заключения, имеет квалификацию и стаж работы, доказательств обратного суду не представлено.

    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере 215 100 руб. произведена ответчику Томину Н.А. безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании выплаченных денежных средств, полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

    При этом судом установлено, что денежные средства в размере 215 100 руб. получены Томиным <ФИО>18, в платежном поручении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получателем платежа значится Томин Н.А., у которого было право на получение страхового возмещения на основании доверенности от <Дата обезличена>. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с Томина Н.А. В удовлетворении исковых требований за счет Томиной Н.А. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338,89 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика.

Суд полагает необходимым, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Гойдина <ФИО>19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 338,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>24 ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 07.08.2020 ░░░░.