Решение по делу № 33-1029/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-1029 судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Федоровой ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Федоровой ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о частичном изменении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, в котором просила изменить договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (под спортивно-тренировочный комплекс), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в части условия о размере арендной платы, установив ее в размере <данные изъяты> рубля в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13 сентября 2016 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Бардина А.Е., кадастровый инженер Медведев В.П.

В судебном заседании представитель истца Федоровой И.В. по доверенности Алоев В.М. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истица Федорова И.В., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, третьи лица: Бардина А.Е., представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица: кадастровый инженер Медведев В.П. и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Тепцова Т.Н. в адрес суда направили соответственно заявление от ДД.ММ.ГГГГ и письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федорова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд посчитал недоказанными доводы о невозможности использования арендованного имущества, однако эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истицей к обстоятельствам, существенно ухудшившим условия пользования арендованным имуществом, отнесено наложение на границы фактического пользования арендованным земельным участком границ земельных участков ответчиков (по ранее рассмотренному делу), состоящих на кадастровом учете. Отсутствие юридической свободы арендованного земельного участка свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, ответчиком никаких возражений относительно заявленных требований высказано не было, то есть не оспорен факт, подтвержденный представленным истицей заключением кадастрового инженера, о границах фактического землепользования арендованного участка. Суд не признал указанное заключение недопустимым доказательствам, но и не вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы.

В заседание судебной коллегии истица Федорова И.В., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Федоровой И.В. по доверенности Алоева В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (арендодатель) и Зуевым М.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Бардиной А. Е. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с целевым назначением: для общественно-деловых целей (спортивно-тренировочный комплекс), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п. № договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента подписания настоящего договора (п. № договора аренды).

Согласно пункту № договора аренды размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> рублей за арендный год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы на указанный в договоре счет.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и иными нормативно-правовыми актами. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления (п. № договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.Е. и Федоровой И.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бардина А.Е. передает, а Федорова И.В. принимает все права и обязанности и становится стороной по вышеназванному договору аренды.

Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ прошли соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ Федоровой И.В. получено уведомление Комитета по управлению имуществом Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ № № о произведенном перерасчете суммы арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, что связано с принятием коэффициента социально-экономических особенностей с ДД.ММ.ГГГГ и применением новой кадастровой стоимости. В уведомлении также было указано о необходимости перечисления суммы арендной платы равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение кадастрового инженера, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы стоящих на учете в ГКН земельных участков, суммарная площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, что лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению.

Сославшись на положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору права пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 5 июня 2015 года, вступившим в законную силу 29 октября 2015 года, исковые требования Федоровой И.В. к Багирову Т.М., Феленюку А.Н., Третьякову В.С. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что стороной истца не доказан тот факт, что в сведениях ГКН в отношении информации о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №,№, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства, имеет место кадастровая ошибка, и данные земельные участки входят в границы земель населенных пунктов.

Как следует из договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок истица приняла по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что состояние земельного участка отвечает требованиям, установленным в договоре аренды, претензий у преемника к цеденту по передаваемому земельному участку не имеется.

Из решения Кимрского городского суда Тверской области от 05 июня 2015 года также следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат.

Сопоставление даты обращения в суд за защитой права, которое истица полагала нарушенным, с датой получения уведомления об изменении арендной платы, позволяет прийти к выводу о том, что ранее, обращаясь в суд в декабре 2014 года с требованиями об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН (в рамках гражданского дела № 2-60/2015 года), и до получения уведомления, истица не связывала с наложением границ земельных участков необходимость уменьшения арендной платы. Обращение с настоящим иском имело место в сентябре 2016 года, то есть после получения истицей уведомления о перерасчете суммы арендной платы.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимые истицей обстоятельства не являются основанием для изменения арендной платы на основании положений части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают ухудшения условий именно использования объекта недвижимости и ухудшение его состояния.

Каких-либо иных ухудшений состояния арендуемого имущества или условий пользования, предусмотренных договором аренды, суд также не установил. Исходя из предмета спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. О назначении экспертизы в суде первой инстанции сама истица не ходатайствовала. Отсутствие возражений со стороны ответчика - Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, на что указано в жалобе, не является безусловным основанием для изменения договора аренды в части размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В тоже время, истица не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к виновному лицу о взыскании убытков при условии их доказанности.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кустов

Н.В. Лозовая