Решение от 16.11.2020 по делу № 8Г-17701/2020 [88-16487/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-16487/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Григорьева Ю.А., Рогожин. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/2019 по иску ООО «Рист-Сервис» в лице арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича к Рубинович Юлии Юрьевне, Джанаевой Светлане Юрьевне, Майер Екатерине Рейнгольдовне об устранении нарушения права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании путем обеспечения беспрепятственого прохода уполномоченным ООО «Рист-Сервис» лицам, проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Рист-Сервис» и уполномоченным лицам,

по кассационной жалобе ООО «Рист-Сервис», в лице арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Гринцовой А.С., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года сроком на три года, представителя Рубинович Ю.Ю.- Клошко К.А., действующего на основании ордера от 12 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рист-Сервис», в лице арбитражного управляющего Битенбаева М.К. обратилось в суд с иском к Рубинович Ю.Ю., Джанаевой С.Ю., Майер Е.Р., в котором просил устранить нарушения права собственности ООО «Рист-Сервис» на нежилые помещения с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес> <адрес>; № по адресу: <адрес>;

обязать Джанаеву С.Ю., Майер Е.Р. и Рубинович Ю.Ю. и иных лиц, действующих по поручению и в их интересах, не чинить препятствия ООО «Рист-Сервис» и иным лицам, действующим по поручению и в интересах ООО «Рист-Сервис», в пользовании принадлежащими последнему на праве собственности упомянутыми нежилыми помещениями, путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Рист-Сервис» лицам, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Рист-Сервис» и/или уполномоченным ООО «Рист-Сервис» лицам, по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в пределах которых расположены нежилые помещения, к вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

В обоснование иска ООО «Рист-Сервис», в лице арбитражного управляющего Битенбаева М.К. указало, что упомянутые объекты недвижимости принадлежат ООО «Рист-Сервис» на праве собственности, однако доступ на принадлежащую истцу территорию ограничен в результате произведенных ответчиками действий.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Рист-Сервис», в лице арбитражного управляющего Битенбаева М.К. отказано.

С ООО «Рист-Сервис» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Рист-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 23 июня 2014 года, ООО «Рист-Сервис» (покупатель) приобрело у ООО «Арктика» (продавца) нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 48 903 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года ООО «Рист-Сервис» приобрело нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

ООО «Рист-Сервис» принадлежат следующие виды объектов недвижимости: нежилое здание 2095,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое здание 2313,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2304 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2300.4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2320.6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое здание 73,9 кв.м (весовая) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2041,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В отношении ООО «Рист Сервис» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

Согласно открытым сведениями на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 23 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рист Сервис» продлен на шесть месяцев до 26 апреля 2020 года.

8 ноября 2018 года конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. составлен акт, в соответствии с которым управляющим произведен выезд по месту нахождения имущества ООО «Рист-Сервис» в п. <адрес>, установлено, что территория огорожена, установлены металлические ворота, доступ отсутствует, на территории установлена новая ЛЭП, проводятся работы по благоустройству территории.

Рубинович Ю.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам на участке отсутствуют. Данный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка №02/1 от 3 октября 2011 года.

Как следует из Протокола Заседания Совета директоров ОАО «Новый Свет» № б/н от 15 сентября 2010 года земельный участок образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются также межевым планом (регистрационный номер № от 30 ноября 2010 года).

Джанаевой С.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости в границах данного земельного участка.

Майер Е.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 августа 2015 года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем от 9 июля 2013 года, Майер Е.Р. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора на участке был расположен объект недвижимости: Дезбарьер (оставшаяся часть-36%), с инвентарным номером №, с условным номером №. Иных объектов недвижимости на приобретенном земельном участке нет.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также Дезбарьер, принадлежали Продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от 26 августа 2011 года № 19/2011 и на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 августа 2011 года № 20/2011. Вышеуказанные сделки по отчуждению указанного земельного участка и Дезбарьера были одобрены на заседании Совета Директоров ОАО «Новый Свет» 21 июля 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером № (земли ОАО «Новый Свет»). Из вышеуказанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с №.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН и сведений из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположен в другом кадастровом квартале №, на расстоянии не менее 6 км от земельного участка с №.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, касающихся расположения принадлежащего истцу имущества именно на участках ответчиков, и как следствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, пришел к выводу об отказе ООО «Рист-Сервис» в удовлетворении его исковых требований.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рист-Сервис» исковых требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиками совершены действия, которые нарушают права истца, последним не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы для установления границ; от проведения соответствующей экспертизы истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле бывшего директора ООО «Рист-Сервис» ФИО1 является несостоятельным, и не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку права упомянутого лица в рассматриваемом случае, вынесенным решением не затронуты.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о привлечении ФИО1 к участию в деле или о его допросе в качестве свидетеля, для подтверждения каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу ни в письменной, ни в устной форме истцом не заявлялось.

В основном доводы кассационной жалобы основываются на новых доказательствах, полученных после постановления обжалуемых судебных актов, судебной коллегией во внимание они приняты быть не могут на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░