Решение по делу № 33-15004/2022 от 29.07.2022

        судья Харламов Д.А.                                                                 Дело № 2-1110/2022

        УИД 03RS0004-01-2022-000516-09

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                  08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                   Васильевой Г.Ф.

    судей                                Якуповой Н.Н.

                                    Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Серикова Д.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10», Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2021 г. Сериков Д.Н. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению №199/С9 о приеме в ЖСК «Союзный 9» и, как член кооператива, приобрел адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость объекта составила 411315 руб. Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет. Согласно п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в четвертом квартале 2021 г. Однако на момент предъявления искового заявления объект не передан, право собственности на указанный объект не оформлено. Истец просил признать за Сериковым Д.Н. право собственности на адрес взыскать с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан, выступающей в защиту интересов потребителя Серикова Дениса Николаевича к ЖСК «Союзный 9», ООО «ГК СУ-10», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Признано за Сериковым Денисом Николаевичем право собственности на адрес. Взыскано с ЖСК «Союзный 9» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Серикова Дениса Николаевича в размере 3 275,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу № А07-4199/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ГК СУ-10» договор от 2 августа 2011 года № 15-ж признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Таким образом, земельный участок является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что многоквартирный дом является самовольной постройкой.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2021 г. Сериков Д.Н. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению №199/С9 о приеме в ЖСК «Союзный 9», как член кооператива, приобрел адрес

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Стоимость объекта составила 414315 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая.

Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в четвертом квартале 2021 года. Однако на момент предъявления искового заявления объект не передан, право собственности на указанный объект не оформлено.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства № 19/И от 06 апреля 2015 года по строительству жилого дома адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства № 19/И от 06 апреля 2015 года ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 г.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 Договоров обязанности ООО «ГК СУ-10» по передаче объекта по Акту приема-передачи в установленный Договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого дома адрес со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «адрес являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №15-ж от 02 августа 2011 года.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № 15-Ж от 02.08.2011 года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., а именно: №... площадью ... кв.м., № №... площадью ... кв.м., № №... площадью адрес кв.м., № №... площадью адрес кв.м., № №... площадью №... кв.м., № №... площадью ... кв.м., № №... площадью адрес кв.м., № №... площадью адрес кв.м., № №... площадью ... кв.м., № №... площадью ... кв.м, возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема-передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: адрес строящихся жилых домов, в том числе: «незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литер 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу №А07-4199/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации девять из десяти заявленных земельных участков, в истребовании земельного участка с кадастровым номером № №... площадью ... кв.м., отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу №А07-4199/2014 отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течении 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2017 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Как указал арбитражный суд в решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа РБ №7-2147/АР от 25 февраля 2021 года следует, зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой дом адрес.

Согласно Заключению эксперта ФИО7 №163/16-2021 от 29 октября 2021 года в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, основываясь на результатах проведённого обследования, экспертом сделан следующий вывод, что многоэтажный дом по адресу: адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, не готов к эксплуатации, на момент обследования степень готовности объекта незавершенного строительства согласно данных УПВС составляет 90,3 %. Объект – многоэтажный жилой дом адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северно-западной части жилого района адрес соответствует действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). При проведении обследования строительных конструкций многоэтажного дома №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Многоэтажный жилой дом №... со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером №... который в последующем был разделен, в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата Сериковым Д.Н. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и эксплуатируется, учитывая, что доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения не представлено, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о признании решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года ничтожным договора аренды земельного участка от 02 августа 2011 года № 15-«Ж», заключенного между ФГУ «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» и ООО «Группа компаний СУ-10», на основании которого были получены разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № 15-Ж от 02 августа 2011 года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №... При разделе указанного земельного участка образовались 10 новых земельных участков, в том числе, с номером №... площадью ... кв.м. Министерство обороны Российской Федерации просило возложить обязанность на ООО «Группа компаний СУ-10» передать Минобороны России, в том числе, и указанный земельный участок по актам приема-передачи.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребованы 9 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, на котором расположен дом адрес

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Минобороны России в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. В указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор в указанной части, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. расположен строящийся объект - жилой дом № 9. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Также было учтено, что разрешения на строительство объекта по адресу: адрес никем не оспорены и не отменены, объекты недвижимости по указанному адресу приобретены гражданами на законных основаниях.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2017 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ разрешения на строительство дома не давало, являются несостоятельными, поскольку Министерство обороны РФ не является уполномоченным лицом, имеющим право на выдачу разрешения на строительство дома.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный объект возведен без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставление земельного участка для строительства, о наличии у многоквартирного дома признаков самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств., заключению эксперта ООО ФИО8 №163/16-2021 от 29 октября 2021 года в результате обследования строительных конструкций многоэтажный дом по адресу: адрес со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес, экспертом сделан вывод о соответствии объекта действующим противопожарным нормам (требованиям пожарной безопасности), а также действующим требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, других действующих норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации), дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания не выявлено, многоэтажный жилой дом адрес встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 гю оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий                Васильева Г.Ф.

Судьи                            Якупова Н.Н.

                                Фархиуллина О.Р.