Решение по делу № 11-74/2021 от 27.01.2021

мировой судья Меркулова Ю.В.

(Дело № 2-4891/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-74/2021

02 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 11 декабря 2020 года по делу по иску Фоминых Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее по тексту - ООО СЗ ФСК «Западный луч») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 11509,62 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 11509,62 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб. (л.д. 4-10).

В обоснование исковых требований указал, что решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года с ООО СЗ «ФСК Западный луч» в его пользу взысканы денежные средства в размере 253011,60 руб. Апелляционным определением вышестоящей инстанции от 04февраля 2020 года указанное решение суда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04февраля 2020 года и было исполнено ответчиком 25 июня 2020 года. Поскольку денежные средства выплачены истцу несвоевременно, то на ответчике лежит обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Фоминых С.В. к ООО СЗ ФСК «Западный луч» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу Фоминых С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04февраля 2020 года по 25 июня 2020 года в сумме 5570,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 5970,94 руб.

Взыскал с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу Фоминых С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования, действующей в определенный период, на взысканную сумму долга 5570,94 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе истец Фоминых С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья ошибочно определил день исчисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу, неправильно применил нормы материального права.

Истец Фоминых С.В. участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» Кирилловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2019 года с ООО СЗ «ФСК Западный луч» в пользу Фоминых С.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 168674,40 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 84337,20 руб., а всего 253011,60 руб. С ООО СЗ «ФСК Западный луч» взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 4573 руб. В удовлетворении требований Фоминых С.В. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме 1140 руб. отказано (л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 20-26).

Таким образом, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года вступило в законную силу 04 февраля 2020 года.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда окончательно исполнено ООО СЗ «ФСК Западный луч» - 25июня 2020 года, что подтверждается реестром перечисляемых сумм, платежными поручениями (л.д. 27-35, 36-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоминых С.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 11509,62 руб., обосновывая, что решение суда от 25 сентября 2019 года исполнено ответчиком 25 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, мировой судья счел установленным, что на стороне ответчика имелось денежное обязательство перед истцом, от исполнения которого он уклонялся, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что за пользование данными денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с момента вступления в законную силу решения суда от 25сентября 2019 года по день исполнения обязательства 25июня 2020 года в сумме 5570,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы истца, согласно которым проценты подлежат исчислению за период с 25сентября 2019 года, то есть со дня принятия решения судом первой инстанции.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, проверен произведенный мировым судьей период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца Фоминых С.В. о том, что мировой судья ошибочно определил период взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2019 года вступило в законную силу 04 февраля 2020 года и было окончательно исполнено ООО СЗ «ФСК Западный луч» - 25июня 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, за период с 04 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, является правомерным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Фоминых С.В. оставлена без удовлетворения, то понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминых Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гречишникова