Решение по делу № 33-128/2024 (33-4207/2023;) от 13.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-002572-87

дело №2-GO-97/2023                                     дело №33-128/2024 (33-4207/2023)

судья Кривошапкина И.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску Кондакова С.В. к Керимову К.Г.о. и обществу с ограниченной ответственность «АРЗУ» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Керимова К.Г.о. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Кондакова С.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кондаков С.В. обратился в суд с иском к Керимову К.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году между сторонами состоялась устная договоренность о том, что им приобретается недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: ........... В рамках устной договоренности 19 февраля 2020 года истец вносит в Банк ******** сумму в размере 3 600 000 рублей, которая зачисляется для погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года, номер договора первичного кредитора № ... от 9 ноября 2018 года, где ответчик являлся поручителем по данному договору. После внесения денежных средств ответчик стал уклоняться от своих обязательств и не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

Считает, что ответчик за счет истца приобрел имущество в виде денежных средств в размере 3 600 000 рублей. На его обращения ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, в связи с чем он вынужден был обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 19 февраля 2023 года в размере 778 022,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее ООО «АРЗУ»).

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Керимова К.Г.о. в пользу Кондакова С.В. неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 022,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 100 рублей. Всего: 4 393 122,02 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Керимов К.Г.о. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондакова С.В., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно детализации операций по основной карте ******** № ... на имя Кондакова С.В. 19 февраля 2020 года списана денежная сумма в размере 3600.000 руб.

В материалах дела имеется копия доверенности от 10 ноября 2018 года, удостоверенная С., вр.и.о. нотариуса Д. Якутского нотариального округа г. Якутска, выданная Кондаковым С.В. К., который уполномочен купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Кондакова С.В. следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с магазином, по адресу: ...........

Земельный участок со зданием (магазин) находящихся по адресу: ...........

Как следует из выписки ЕГРН от 27 марта 2020 года, Керимов К.Г. оглы является правообладателем нежилого здания (магазин) площадью **** кв.м., расположенного по адресу; .........., кадастровый № ..., арендатором объекта недвижимости является ООО «Арзу».

Из справки ******** от 7 марта 2023 года по счету Кондакова С.В. № ... за период с 19 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года следует:

19 февраля 2020 года – 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму – .......... рублей на основании договор № ... от 09 ноября 2018 года. Содержание операции взнос наличных средств на банковский счет.

19 февраля 2020 года - 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму – .......... рублей - погашение приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года, номер договора первичного кредитора № ....

19 февраля 2020 года – 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму – .......... рублей – погашение просроченных процентов начисленных на сумму просроченной задолженности по договору № ... от 27 сентября 2016 года, клиент OOO «Арзу».

19 февраля 2020 года – 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму – .......... рублей – погашение приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года, номер договора первичного кредитора № ....

19 февраля 2020 года – 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму - .......... рублей – погашение процентов начисленных на сумму просроченной задолженности по договору № ... от 27 сентября 2016 года, клиент OOO «АРЗУ».

19 февраля 2020 года – 19 февраля 2020 года произведены расходные операции на сумму – .......... рублей – гашение пени по процентам по договору № ... от 27 сентября 2016 года, клиент OOO «Арзу».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Кондакова С.В. внесении собственных средств в размере 3 600 000 рублей для погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года (№ первичного кредитора № .... от 18 июня 2013 года), по которому ответчик Керимов К.Г.о. является поручителем, подтверждаются справкой ******** от 19 февраля 2020 года.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется исполнительный лист от 30 марта 2016 года на заочное решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по иску АКБ «********» (ОАО) Хабаровский филиал Банк Москвы к ООО «АРЗУ» и Керимову К.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (магазин, земельный участок, находящиеся по адресу: ..........).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Справкой ******** от 7 марта 2023 года по счету Кондакова С.В. № ... за период с 19 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года подтверждается факт того, что Кондаков С.В. внес собственные денежные средства для погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года (№ первичного кредитора № .... от 18 июня 2013 года), по которому ответчик Керимов К.Г.о. является поручителем.

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 10 ноября 2018 года о приобретении в собственность Кондаковым С.В. недвижимого имущества (земельный участок с магазином), находящегося по адресу: ...........

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондаков С.В. исполнил свои обязательства перед Керимовым К.Г.о. о внесении в Банк ******** 3 600 000 рублей, а ответчик Керимов К.Г.о. получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, суд обоснованно взыскал с него на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 19 февраля 2023 года в размере 778 022,02 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондаков С.В. внес на счет ООО «АРЗУ» денежные средства, которые были переданы Керимовым К.Г.о., являются несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Керимов К.Г.о. не получал в своих интересах денежные средства Кондакова С.В., между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности, также подлежат отклонению на основании следующего.

Установлено, что денежные средства поступили не на расчетный счет ОО «АРЗУ», а в счет погашения приобретенных прав требования по договору № ... от 27 сентября 2016 года, по которому Керимов К.Г.о. является поручителем. Залогодателем и собственником заложенного имущества является Керимов К.Г.о.

Также следует отметить, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРЗУ» является Керимов К.Г.о., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 6 июля 2023 года № ....

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кондакова С.В. к Керимову К.Г.о. и обществу с ограниченной ответственность «АРЗУ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 января 2024 года.