Решение по делу № 33-7704/2020 от 03.07.2020

Судья Швыдкова С.В.                                                    дело № 33-7704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2020 по исковому заявлению Гончарова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

    по апелляционной жалобе истца Гончарова Владимира Викторовича

    на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Гончарова В.В., его представителя Кошечкину Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Зенит» Ермоловской А.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, уплаченных за товар, убытков, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2018 года между Гончаровым В.В. и ООО «Зенит» был заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Крета», VIN № <...> стоимостью 972900 рублей.

Оплата осуществлена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за чет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, за счет кредитных денежных средств Гончаровым В.В. уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО «ВСК» в размере 38 634 рублей 01 копейки, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512 рублей 20 копеек, а также за страхование жизни в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139 рублей 62 копеек.

Автомобиль был принят Гончаровым В.В. по акту от 24 апреля 2018 года.

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега.

Утверждает, что в автомобиле имелся производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, стоимость устранения данного недостатка составляет 293 737 рублей.

Полагая данный недостаток существенным, а также ссылаясь на тот факт, что автомобиль находится на ремонте в период с 05 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, а также с 19 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года для устранения производственных недостатков, считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с дефектами, о чем ему не сообщил продавец, тем самым лишив его права выбора товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № <...> купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Крета», VIN № <...>; обязать ООО «Зенит» принять за свой счет автомобиль марки «Хендэ Крета», VIN № <...>; взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 291 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате страховых премий в САО «ВСК» в размере 38 634 рублей 01 копейки, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512 рублей 20 копеек, в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139 рублей 62 копейки; убытки в виде денежных сумм, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ24, в размере 422 288 рублей 66 копеек; обязать ООО «Зенит» оплатить остаток задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года, заключенному между Гончаровым В.В. и ПАО ВТБ24; взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм; расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2018 года между ООО «Зенит» и Гончаровым В.В. заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Крета» VIN № <...> стоимостью 972900 рублей.

Оплата осуществлена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 291 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 681900 рублей уплачена за чет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, за счет кредитных денежных средств Гончаровым В.В. уплачены страховые премии за страхование КАСКО в САО «ВСК» в размере 38 634 рублей 01 копейка, в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 17512 рублей 20 копеек, а также за страхование жизни в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 87 139 рублей 62 копейки.

Автомобиль передан покупателю по акту от 24 апреля 2018 года.

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

05 августа 2019 года автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № <...> был доставлен при помощи эвакуатора в ООО «Акцент», стоимость услуг составила 1 600 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду № <...> от 05 августа 2019 года, акту приема-передачи автомобиля от 05 августа 2019 года, автомобиль истца, имея пробег 25 907 км., принят в ремонт в ООО «Акцент» с жалобами на то, что «при нажатии на газ машина начала хуже ехать, больше 5000 оборотов двигатель не развивает, проявляется постоянно».

20 августа 2019 года Гончаров В.В. обратился в ООО «Акцент» с просьбой предоставить заключение специалиста с разъяснением причины образования повреждений автомобиля и их последствий, а также просил не начинать ремонт по прибытию запасных частей до согласования с ним его целесообразности.

На данное обращение Гончарова В.В. ООО «Акцент» направило ответ от 27 августа 2019 года, в котором сообщило о результатах диагностики автомобиля, а именно выявлении разрушения каталитического нейтрализатора, который привел к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что требует замены блока ДВС и каталитического нейтрализатора, и данные запасные части заказаны.

30 августа 2019 года Гончаров В.В. вновь обратился с ООО «Акцент» с заявлением, в котором просит сообщить о факте признания гарантийного случая, о поступлении необходимых деталей для производства гарантийного ремонта, о демонтаже узлов, месте и сроках их хранения, о стоимости планируемого гарантийного ремонта, а также просил не начинать производство гарантийного ремонта до момента согласия с ним о его начале.

03 сентября 2019 года Гончарову В.В. ООО «Акцент» направило ответ, в котором сообщило о признании случая гарантийным, уведомило о поступлении запасный частей и готовности провести ремонт, срок которого ориентировочно составит 2 дня, сообщило о сроках и месте хранения демонтированных узлов, деталей и агрегатов, и предложило дать согласие на проведение ремонтных работ.

06 сентября 2019 года Гончаров В.В. уведомил ООО «Акцент» о проведении независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем предложит предоставить доступ к автомобилю 09 сентября 2019 года, а также уведомил о своем согласии на проведение гарантийного ремонта по окончанию проведения независимой экспертизы.

11 сентября 2019 года был оформлен заказ-наряд № <...> на гарантийный ремонт автомобиля истца, произведены работы по снятию\установке блока цилиндров в сборе, а также узла поршня с поршневым пальцем; по окончании ремонта автомобиль передан Гончарову В.В. передан автомобиль по акту от 11 сентября 2019 года.

Согласно заключению технического специалиста ООО «ЛогосАвто» (исследование организовано Гончаровым В.В.) по результату осмотра двигателя автомобиля «Хендэ Крета» VIN № <...> обнаружен производственный дефект в виде недостаточной прочности керамического блока, что повлекло разрушение и потерю целостности керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов, общая оценочная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 293 737 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000 рублей.

14 октября 2019 года Гончаров В.В., ссылаясь на техническое заключение ООО «ЛогосАвто» и утверждая, что автомобиль имеет существенный недостаток, обратился в ООО «Зенит» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков.

19 октября 2019 года Гончаров В.В. обратился в сервис центр ООО «Акцент» для прохождения технического обслуживания и проведения гарантийного ремонта по жалобе «свободный ход руля, при вращении есть посторонние звуки, заметил неделю назад, повторяется регулярно.

01 ноября 2019 года истец предоставил автомобиль для ремонта, который был произведен в тот же день, после чего истец забрал автомобиль.

Письмом от 23 октября 2019 года ООО «Зенит» отказано Гончарову В.В. в удовлетворении претензии, поскольку последний реализовал свои права потребителя, путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, а именно ремонте автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом недостаток в виде разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов неустранимым не является, был устранен и более не проявлялся, фактический срок ремонта автомобиля с момента дачи на него согласия потребителем составил 17 дней (с 05 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, а затем с 09 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года), стоимость устранения недостатка значительно меньше цены транспортного средства; неоднократно либо вновь после его устранения не проявлялся. 19 октября 2019 года Гончаров В.В. обращался в ООО «Акцент» для прохождения регламентного технического обслуживания, одновременно заявив жалобы на «свободный ход руля, при вращении посторонние звуки, проявляется постоянно», сервисным центром были произведены работы по техническому обслуживанию, и в тот же день Гончаров В.В. забрал автомобиль, на время решения вопроса о гарантийности или негарантийности заявленного недостатка Гончаров В.В. забрал автомобиль, 01 ноября 2019 года (за 1 день) по заказ-наряду № <...> произведён гарантийный ремонт автомобиля, стоимость устранения недостатка составила 7 680 рублей 19 копеек.

Поскольку истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение выявленного недостатка (причем еще до выявления и устранения второго недостатка), в настоящее время автомобиль каких-либо недостатков не имеет, гарантийный ремонт был осуществлен в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

После выполнения гарантийного ремонта 11 сентября 2019 года, автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался им до обращения с претензией 14 октября 2019 года о расторжении договора купли – продажи.

Кроме того, после проведения гарантийного ремонта 01 ноября 2019 года автомобиль был также передан истцу и эксплуатируется им до настоящего времени.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в сервисный центр за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на запросы истца о предоставлении информации о причинах поломки, направляемых 20 августа 2019 года и 30 августа 2019 года были получены ответы только с формулировкой о наличии дефекта и признании случая гарантийным, однако не были разъяснены причины возникновения дефекта и не приложены запрашиваемые документы, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к расторжению договора купли – продажи.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что при продаже автомобиля, продавец провел ненадлежащего качества предпродажную подготовку, чем нарушил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Из акта приема – передачи автомобиля от 23 апреля 2018 года следует, что предпродажная подготовка была проведена в полном объеме, автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектности автомобиля не имеет, покупатель получил полную информацию об автомобиле, а также документы и ключи.

Таким образом, до потребителя была доведена полная информация об автомобиле, автомобиль был приобретен 23 апреля 2018 года, дефект в автомобиле обнаружен 05 августа 2019 года, то есть по истечении более 1 года после приобретения автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются также доводы жалобы о том, что ремонт был произведен с нарушением установленных законом сроков, поскольку из писем, направляемых истцом в адрес ответчика усматривается, что ремонт не проводился по просьбе Гончарова В.В.

Исходя из того, что нарушений прав потребителя установлено не было, отказ во взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, штрафа, также является верным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: